Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-4999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-4999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

от заявителя -  ООО «Авторетро-Сервис»: не явились

от заинтересованного лица - Главы г. Екатеринбурга : не явились

от третьего лица – ООО «СДМ-Групп»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  ООО «Авторетро-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу № А60-4999/2009,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Авторетро-Сервис»

к Главе г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО «СДМ-Групп»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторетро-Сервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Главы г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) № 4892 от 12.11.2008.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 ходатайство третьего лица ООО «СДМ-Групп» о приостановлении производства по делу удовлетворено, на основании ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решение суда по делу № А60-13656/2009-С4.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что данное определение не соответствует закону и не основано на фактических обстоятельствах, просит определение суда отменить, возобновить производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводам, изложенным в определении, со ссылкой на законы или иные нормативные акты. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не принял во внимание, что действительность права собственности ООО «Авторетро-Сервис» на момент вынесения обжалуемого определения, уже была подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-7979/2008.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Заявитель по делу представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела заявитель, оспаривая Постановление Главы г. Екатеринбурга № 4892 от 12.11.2008 «О предварительном согласовании ООО «СДМ-Групп» места размещения автосалона по продаже легковых автомобилей по улицам Титова-Ментерской» ссылается на то обстоятельство, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-13656/2009-С4 по заявлению ООО «СДМ-Групп» к ООО «Авторетро-Сервис» о признании недействительным зарегистрированного права последнего на комплекс недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и выводы суда по названному делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотреть дело №А60-4999/2009-С5 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-13656/2009-С6.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не принял во внимание, что действительность права собственности ООО «Авторетро-Сервис» на момент вынесения обжалуемого определения, уже была подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7979/2008 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 Администрации г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Авторетро-Сервис» права на спорные объекты недвижимости.

Из постановления кассационной инстанции от 18.02.2009 по делу № А60-7979/2009, которым решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, следует, что производство по кассационной жалобе ООО «СДМ-Групп», поданной на обжалуемые судебные акты ввиду того, что, несмотря на затрагивание его прав и законных интересов данными акты, последний не был привлечен к участию, было прекращено.

Вопрос о правах и обязанностях на земельный участок не был предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, ООО «СДМ-Групп» в данном деле не участвовало, таким образом, решение арбитражного суда по делу № А60-7979/2008 не может являться преюдициальным для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, апелляционным судом также отклоняется, поскольку основания для приостановления производства по делу усматриваются из существа спора по данному делу и делу № А60-13656/2009. Таким образом, не изложение мотивов, по которым суд пришел к выводу необходимости приостановить производство по делу, является нарушением, которое не привело к вынесению неверного определения и не является основанием для его отмены в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о приостановлении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно, уплаченная ООО «Авторетро-Сервис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу № А60-4999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авторетро-Сервис»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авторетро-Сервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 27.05.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т. С. Нилогова