Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А71-313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4261/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

18 июня 2009 года                                                              Дело №А71-313/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») – Щёголева С.Ю. (представитель по доверенности от 22.12.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ООО «Станким») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Станким» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 9 апреля 2009 года

по делу №А71-313/2009,

принятое судьей А.В. Кожевниковой 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станким» 

о взыскании аванса и процентов,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Станким» о взыскании 3 184 252, 54 руб., в том числе: аванса по договору поставки в размере 3 000 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 652,54 руб. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 874,6 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2009г. исковые требования о взыскании аванса и процентов удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы в размере 7 474, 6 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части нарушены нормы материального права, а именно судом не учтено, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для выполнения своих обязательств по договору, расторжение договора произошло в силу независящих от него обстоятельств, поэтому судом необоснованно не был уменьшен размер предъявляемых к взысканию процентов, судом неправомерно взысканы проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 13 %, в данном случае подлежит применению ставка 11 %.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения, считает, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007г. между  ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (Заказчик) и ООО «Станким» (Поставщик) заключён договор № 123, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить узлы станка серии DVM фирмы  EUMACH для капитального ремонта станка СФП-13, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 9 422 000 руб., которая уплачивается тремя частями по 40%, 40%, 20% в установленные договором сроки. В том числе, первый авансовый платеж 40% в размере 3 768 800 руб. подлежит оплате Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора последней из сторон. Срок поставки - 8 календарных месяцев с даты поступления аванса на расчётный счёт Поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора) (л.д.13).

Во исполнение условий договора платёжным поручением №1930 от 14.02.2008г. Заказчик перечислил Поставщику аванс в размере 3 768 800 руб. (л.д. 17).

После получения авансового платежа Поставщик предложил Заказчику изменить существенные условия договора, направив в его адрес дополнительные соглашения от 16.04.2008г. от 04.05.2008г. и от 15.05.2008г. (л.д. 18-26).

Заказчик, не согласившись с предложением Поставщика об изменении условий договора, письмом № 671 /2676 от 19.06.2008г. уведомил последнего  о расторжении договора №123 от 29.05.2007г. и потребовал в течение 5 банковских дней произвести возврат перечисленной суммы аванса (л.д. 27).

Поставщик с расторжением договора согласился и предложил Заказчику рассмотреть возможность возврата предоплаты размере 3 768 800 руб. по следующему графику: 1 платёж – 768 000 руб.  до 30.07.2008г.; 2 платёж – 1 500 000 руб. – до 30.08.2008г.; 3 платёж – 1 500 000 руб. – до 30.09.2008г., что подтверждается письмом № 60 от 17.07.2008г. (л.д.29).

Не согласившись с предложенными графиками возврата аванса, Заказчик письмом № 815 от 29.07.2008г. потребовал от Поставщика перечислить до 10.08.2008г.- 2 000 000 руб., до 30.08.2008г. остальную сумму задолженности (л.д.37).

Перечислив платёжным поручением №255 от 25.07.2008г. 768 200 руб. Поставщик уведомил Заказчика о том, что остальная часть уплаченного аванса будет возвращена в срок до 23.09.2008г. (л.д.33).  

Поскольку остальная часть предоплаты возвращена не была, Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Поставщика долга в сумме 3 000 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 652,54 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п.1,3 ст. 450 Гражданского кодекса  РФ (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Кодекса).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п.1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного и в связи с тем, что договор № 123 от 29.05.2007г. расторгнут по соглашению сторон после уплаты аванса, поставка товара фактически не производилась, денежные средства в размере 3 000 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 ст. 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, письмом №815 от 29.07.2008г. истец потребовал от ответчика возвратить всю сумму уплаченного авансового платежа в срок до 30.08.2008г. Таки образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.09.2008г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.09.2008г. по 20.03.2009г., что соответствует ст. 395 Кодекса, на основании которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На 20.03.2009г. уплата денежных средств ответчиком истцу произведена не была.

Поскольку на день предъявления иска, а также на день вынесения судом первой инстанции решения, ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 13 % годовых (указание Центрального Банка РФ от 28.11.2008г. № 2135-У), судом первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998, она обоснованно определена как подлежащая применению в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом правильно, исходя из суммы задолженности без учета НДС, периода просрочки и подлежащей применению в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка России.

Правильность расчета, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 183 652, 54 руб., ответчиком в суде не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом размера предъявляемых к взысканию процентов апелляционной инстанцией не принимаются, так как в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств в установленный срок, иными словами, ответчик не доказал, что просрочка вызвана объективными, независящими от него обстоятельствами.  

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 13 %, в данном случае подлежит применению ставка 11 %, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.  

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 874, 60 руб. является правомерным, соответствует материалам дела и ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года по делу №А71-313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Станким» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                  С.П. Осипова                                                                              

                                                                                                             Т.С. Нилогова