Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А50П-218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2009-ГК

г. Пермь

18 июня  2009 года                                                               Дело № А50П-218/2009

      Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судьей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» –  не явились                                                          

от ответчика ООО «СолМар» – Суханов А.Е. – доверенность от 15.06.2009 года, паспорт                                                             

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

ООО «СолМар»

на решение Арбитражного суда Пермского края  Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 16.04.2009 года

по делу № А50П-218/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.     

по иску ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»

к ООО «СолМар»

о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата заемных средств,

       установил:

       ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ООО «СолМар» 142 495 руб. 83 коп., в том числе 75 000 руб. суммы займа, 10 495 руб.83 коп. процентов за пользование заемными средствами и 57 000 руб.  неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2006 по 30.10.2008 года.                                               

      Решением арбитражного суда от 16.04.2009 года исковые требования удовлетворены.                                                                                                                                                                      

       Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом ответчик указывает, что договор займа денежных средств и акт приема-передачи векселя подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, на основании которой истцом был передан вексель, оформлена ненадлежащим образом.

       Истец в суд не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                                  

       Как следует из материалов дела, между ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (Займодавец) и ООО «СолМар» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с выплатой процентов № 02/005-3 от 29.07.2005 года, в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику заем векселями СБ РФ на  сумму 75 000 руб., а ответчик – возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы займа в срок до 01.11.2006 года (л.д. 8-9).

       Факт получения ответчиком суммы займа в размере 75 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.07.2005 года (л.д. 10), доверенностью № 27 от 28.07.2005 года (л.д. 11).

       Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства по истечении установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 75 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 30.07.2005 по 31.10.2006 года в сумме 10 495 руб.83 коп., начисленные на сумму займа по ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, установленного п. 1.1 договора.

        В соответствии с п. 2.3 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

       Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2006 года по 30.11.2008 года составляет 57 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

       При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом в заявленной сумме обоснованно в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

       Доводы ответчика о том, что договор займа, акт приема-передачи векселя подписаны неуполномоченным лицом, а доверенность на получение векселя оформлена ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

        В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).                                                                                                                                                                                                             

Договор займа и акт приема-передачи векселя от имени ответчика подписаны Янисом Мартушевичсом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком данному лицу на получение векселя.

При таких обстоятельствах полномочия Яниса Мартушевичса на совершение данной сделки явствовали из обстановки.

То обстоятельство, что в доверенности не указано название организации, куда должны быть представлена доверенность, а также сумма подлежащего получению векселя не делает ее недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Поскольку ответчик оспаривает факт получения им от истца займа, а также полномочия лица, действовавшего от его имени при совершении данной сделки, на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

       Поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлены соответствующие доказательства, оснований считать указанные в жалобе обстоятельства установленными, у суда не имеется.

       При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                           

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16 апреля 2009 года по делу № А50П-218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.                               

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                 Л.А. Усцов