Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-31078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель признакам недействующего лица  не обладал ни в 2006 году, ни в настоящее время.

Факт непредставления налоговой отчетности товарищество в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств ее представления материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место только один,  из двух необходимых признаков для исключения  из реестра недействующего юридического лица –непредставление налоговой отчетности (ст.21.1 закона №129-ФЗ) ,при этом  ведение хозяйственной, экономической деятельности является доказанным.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение инспекции о предстоящем исключении организации из реестра опубликовано в ненадлежащем источнике информации - журнале «Вестник государственной регистрации», поскольку данный источник публикации установлен Приказом федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355.

Между тем, не обращение самого товарищества или иных заинтересованных лиц в налоговый орган порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона, предусматривающей внесудебный порядок разрешения вопроса, не препятствует его обращению в суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (фактическое прекращение деятельности товарищества), выводы суда первой инстанции о соответствии актов и действий заинтересованного лица требованиям законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в удовлетворении требований отказано необоснованно.

Решение суда от 16.04.2009 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба и требования заявителя – удовлетворению.

С учетом судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Между тем, поскольку инспекция в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, 3000 руб., уплаченные по квитанциям от 24.04.2008 (т.1 л.д. 8), от 15.05.2009 подлежат возврату из федерального бюджета уплатившему лицу в интересах товарищества в порядке со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц № 295 от 15.09.2006, принятого УФНС России по Свердловской области, и действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать УФНС России по Свердловской области восстановить нарушение прав заявителя.

Государственную пошлину, в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 8) и квитанции от 15.05.2009, вернуть Манькову Николаю Михайловичу их федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов

О. Г. Грибиниченко