Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-11079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4379/2009-АК

г. Пермь                                                                        

19 июня 2009 года                                                          Дело № А60-11079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Риб  Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга): не явился;

от заинтересованного лица (ООО «Частное охранное предприятие «Часовой»): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Часовой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу № А60-11079/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Часовой»

о привлечении к административной ответственности,      

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее  – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Часовой» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП «Часовой») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности и наложен штраф в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о малозначительности совершенного деяния, а также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2008 г. № 80/08 ООО ЧОП «Часовой» на основании лицензии от 07.02.2006 г. №1072, выданной ГУВД Свердловской области сроком действия до 07.02.2011 г., оказывает охранные услуги ООО «Мираж» в зале игровых автоматов «Капитал», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56.

Инспектором ОБППР РУВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании поручения (л.д. 14) проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в указанном зале игровых автоматов.

В ходе проверки выявлено, что охранные функции на объекте осуществляются сотрудником Общества без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, и подтвержденной удостоверением охранника.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение Обществом требований ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон об охранной деятельности), пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе поверки составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2009 г. (л.д. 15-16), отобраны объяснения у охранника Резанова С.В. (л.д. 17, 18).

В адрес директора Общества (Калегина) направлено требование от 25.03.2009 г. о явке 27.03.2009 г. в прокуратуру и представлении документов (л.д. 20).

27.03.2009 г. явившимся от Общества заместителем директора Фефеловым А.А. даны письменные объяснения по вопросам охраны объекта – зала игровых автоматов (л.д. 23). В этот же день Фефелову А.А. вручено требование от 27.03.2009 г. № 269ж-09, адресованное директору Общества, о необходимости явки 30.03.2009 г. к 9-30 час в прокуратуру для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.97).

30.03.2009 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

В порядке ст.203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст.11 Закона об охранной деятельности негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  и заинтересованным лицом не отрицается, что на момент проверки охрану зала игровых автоматов «Капитал» осуществлял стажер-охранник Резанов С.В., не имеющий необходимой квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Таким образом, Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта лицо, не обладающее соответствующей квалификацией.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в совершении  данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выполняя охранные функции при отсутствии у работника квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверением охранника, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции исследован. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также его последствий, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Допуск работника, не имеющего удостоверения охранника о подтверждении его квалификации, к выполнению самостоятельных функций по охране вверенного объекта с учетом характера такого объекта (зал игровых автоматов) может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для жизни и здоровья как сотрудников заказчика, так и посетителей клуба, причинение значительного материального ущерба.

Более того, из пояснений охранника Резанова С.В., отобранных в ходе проверки, следует, что он работает по графику сутки через двое, при этом днем он находится в зале один, а на ночь ему предоставляется усиление в лице второго охранника.

Согласно графику выхода на работу охранников по состоянию на март 2009 г., предоставленному в материалы дела Обществом, полные сутки работали только лицензированные охранники, а охранники-стажеры по 12 часов (л.д. 60).

Таким образом, график работы охранников не соответствует пояснениям работника Общества, отобранным в ходе проверки, а следовательно, обстоятельствам, установленным административным органом.

Даже если принять во внимание указанный график и пояснения Фефелова А.А. и корреспондирующие им доводы апелляционной жалобы о том, что охрана объекта в день проверки должна была осуществляться лицензированным охранником Фефеловым А.А., который по семейным обстоятельствам покинул объект охраны, вызвав на замену охранника-стажера Резанова С.В., и отсутствовал непродолжительное время, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

Согласно разработанной Обществом инструкции охранникам, несущим службу в зале игровых автоматов (л.д. 68-73), охранникам запрещается уходить с объекта или передавать пост под охрану другим лицам без разрешения руководства Общества, не поставив в известность администратора зала (п. 5 инструкции).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом разработаны и предприняты меры к обеспечению охраны объекта надлежащим образом в случае возникновения необходимости замены находящегося на смене лицензированного охранника, который по каким-либо причинам не может находиться на посту.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности также является законным и обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Фефелов А.А., при этом законный представитель Общества был извещен о времени и месте его вынесения надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам извещения о времени и месте вынесения