Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виду, сорту или наименованию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обоснованно признан нарушившим п.6 ч.2, ч.3 ст. 22, ч.3 ст.23 Закона о рекламе, как  рекламораспространитель ненадлежащей рекламы пива «Клинское Светлое», «Ярпиво», «Сибирская корона классическое», «холодное пиво и напитки», «шоколад печенье пиво соки сигареты» и «шоколад печенье соки пиво сигареты».

Довод заявителя жалобы о том, что постеры «Клинское Светлое», «Ярпиво», «Сибирская корона классическое» являются оформлением холодильного оборудования и установлены изготовителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и противоречащий представленным в деле фотоматериалам (л.д.22-23).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверки субъектов предпринимательской деятельности проводятся на предмет выявления нарушения данными субъектами установленных федеральными законами обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из смысла законодательного определения рекламы следует, что реклама является публично распространяемой информацией о товарах (работах, услугах).

Проверки соответствия публично распространяемой информации о товарах (работах, услугах) требованиям законодательства о рекламе не соответствуют понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В связи с этим на контрольные мероприятия, проводимые антимонопольными органами в целях выявления ненадлежащей рекламы, не распространяется действие названного Закона.

Порядок и основания проведения проверок в целях выявления ненадлежащей рекламы определяется на основе положений Закона о рекламе, Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2006г. №508.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемым решением на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в решении Управления на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений и на передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.12.2008г. №04-03/2008-98Р недействительным.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года по делу №А71-558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Карена Грантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб