Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4273/2009-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                   Дело № А71-465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО «АСПЭК» - не явились;

от ответчика, ОГУП «Челябинскавтодор» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2009 года

по делу № А71-465/2009,

принятое судьёй Л. Г. Ахметовой

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК»

к областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» (далее – ЗАО «АСПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к областному государственного унитарному предприятию «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор», ответчик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008г. по 24.11.2008г. в сумме 771 858 руб. 32 коп. в связи просрочкой оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов № 574-Г3/2007 от 20.09.2007г. ( л.д.4-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  суммы 673 322 руб. 58 коп. (л.д.85).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2009г. (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009г. (резолютивная часть от 31.03.2009г., судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОГУП «Челябинскавтодор» в пользу ЗАО «АСПЭК» взыскано 673 322 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 233 руб. 23 коп. (л.д. 97-101).

Ответчик, ОГУП «Челябинскавтодор», с решением суда от 06.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что проценты начислены на сумму долга и транспортных расходов, порядок оплаты которых не определен. Считает, что срок оплаты транспортных расходов должен определяться не п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007г. к договору поставки № 547-Г3/2007 от 20.09.2007г., а моментом вступления в законную силу решения суда по делу № А71-6265/2008, то есть с 25 октября 2008 года. В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «АСПЭК»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с условиями договора цена продукции включает в себя цену поставленных нефтепродуктов, а также расходов, связанных с ее транспортировкой, в силу чего обязанность по оплате наступила на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007г. к договору поставки № 547-Г3/2007 от 20.09.2007г., то есть  31 января 2008 года. Неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществлялось ответчиком с 01.02.2008г. по 24.11.2008г. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСПЭК» (Поставщик) и ОГУП «Челябинскавтодор» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 547-Г3/2007 от 20.09.2007г. (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а Покупатель – их принимать и оплачивать. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12-20).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 05.12.2007г. ЗАО «АСПЭК» обязалось поставить ОГУП «Челябинскавтодор» сырье для производства битума СБ 20/40 в количестве 2 500 тонн по цене 6 750 руб. 00 коп. Сумма поставки без учета транспортных расходов составила 16 875 000 руб. 00 коп. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится Покупателем до 31.01.2008г. (л.д.21).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлено сырье для битума по товарным накладным № Н1208-001 от 08.12.07; № Н1211-009 от 11.12.07; № Н1212-033 от 12.12.07; № Н1214-036 от 14.12.07; № Н1215-031 от 15.12.07№ Н1216-026 от 16.12.07; № Н1218-025 от 18.12.07; № Н1222-017 от 22.12.07; № Н1222-018 от 22.12.07; № Н1222-019 от 22.12.07; № Н1225-032 от 25.12.07 на сумму 16 774 967 руб. 98 коп. (л.д.22-32).

Стоимость транспортных расходов составила 1 586 081 руб. 37 коп, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.47-49)

Платежными поручениями № 1 от 09.01.2008г., № 471 от 19.06.2008г.,  № 674 от 13.08.2008г., № 747 от 10.09.2008г. ответчиком оплачена сумма основной задолженности (л.д.50-53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу № А71-6256/2008 взыскана стоимость транспортных расходов по договору поставки в сумме 1 586 081 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43 305 руб. 25 коп. (л.д.54-56), выдан исполнительный лист (л.д.57).

Платежным поручением № 578 от 24.11.2008г. ответчик оплатил сумму транспортных расходов (л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.60).

Как указывает истец в исковом заявлении,  ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной по договору продукции за период с 01.02.2008г. по 24.11.2008г., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008г. по 24.11.2008г. в сумме 673 322 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной по договору продукции, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется  параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора № 547-Г3/2007 от 20.09.2007г.  отпускная цена формируется на условиях доставки продукции до станции (пункта) назначения и включает в себя: цену нефтепродуктов в пункте отправления; расходы, связанные с транспортировкой продукции (л.д.12-20).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 547-Г3/2007 установлено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем до 31.01.2008г. (л.д.21).

Оплата суммы основной задолженности произведена платежными поручениями 09.01.2008г.,  19.06.2008г., 13.08.2008г., 10.09.2008г., в том числе  транспортных расходов - платежным поручением 24.11.2008г. Таким образом, оплата  по вышеуказанным платежным поручениям,  за исключением оплаты  по платежному поручению № 1 от 09.01.2008г., произведена ответчиком    с нарушением срока оплаты,  предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения  № 1 к договору № 547-Г3/2007  (л.д.50-53,59).

   В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

     Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из  уточненного расчета процентов, представленного истцом,  истец начислил проценты на сумму стоимости сырья для производства битума с 01.02.2008г., т.е. по истечении срока, установленного п.3 дополнительного соглашения (31.01.2008г.). На сумму стоимости  транспортных расходов в  размере  1  586 081руб.37коп. истец начислил проценты, начиная с 05.05.2008г. (с учетом стоимости поставленного ему сырья для производства битума и частичной оплатой истца).   При этом истец применил ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшие на момент частичной оплаты ответчиком поставленной ему продукции,  что не противоречит ст.395 ГК РФ и п.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом,  представленный истцом расчет процентов  на сумму 673 322руб.58коп. (л.д.86) произведен   по  правилам ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поэтому  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что поскольку стоимость транспортных расходов должна быть согласована в дополнительном  соглашении,   в договоре и дополнительном соглашении к нему от  05.12.2007г. момент оплаты транспортных расходов не установлен, то  срок оплаты транспортных расходов должен быть определен с даты вступления в силу решения суда от 25.09.2008г. по делу № А71-6256/2008,  не может быть принят во внимание.    

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что в цену продукции включена цена нефтепродуктов, а также расходы, связанные с транспортировкой продукции, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате поставленной продукции,  включающей в себя стоимость транспортных расходов.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007г. во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, действуют условия договора № 574-Г3/2007 от 20.09.2007г.

В соответствии с п.6.2.3. договора, в случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, Покупатель оплачивает продукцию в течение 3-х дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке.

Согласно п.2.4. договора Покупатель оплачивает Поставщику фактические расходы, понесенные им в связи с транспортировкой продукции, на основании счета – фактуры и подтверждающих документов (в редакции протокола согласования разногласий  к договору № 574-Г3/2007 от 20.09.2007г. –л.д.19).

Таким образом, в соответствии с условиями договора транспортные расходы, входящие в цену продукции,  подлежат оплате в течение 3-х дней с момента  исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции, на основании счета-фактуры и подтверждающих документов.

Из письма ответчика от 19.02.2008г. № 26-2 в адрес истца (л.д.73), письма истца  исх.№ 02-01-07/562 от 22.04.2008г. в адрес ответчика, полученного последним 25.04.2008г. (л.д.76), следует, что  19.02.2008г.  ответчик располагал счетами-фактурами с указанием стоимости транспортных услуг, 25.04.2008г. ответчик получил документы, подтверждающие   стоимость транспортных расходов, понесенных истцом в связи с поставкой продукции ответчику. Следовательно, с учетом п.6.2.3. договора начисление истцом процентов за просрочку оплаты с учетом транспортных расходов с 05.05.2008г. не противоречит условиям договора № 574-Г3/2007 от 20.09.2007г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный договором № 574-Г3/2007 от 20.09.2007г. срок исполнения  обязательств  по оплате продукции (с учетом транспортных расходов), размер которых  по условиям договора  составил: на 01.02.2008г. - 14 774 967руб.98коп.,  на 05.05.2008г. - 16 361 049руб.35коп., начисление процентов  по ст.395 ГК РФ    за указанный период   является правомерным.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента вступления