Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-41845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления ответственности является наличие  следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  причинная связь между двумя первыми элементами;   вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возможность взыскания убытков. Истец не доказал наличия указанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и правомерны в силу указанных судом норм материального права.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, то есть признал факт наличия у него подлинного экземпляра документа, подтверждающего факт принятия им на хранение имущества истца, и о том, что подлинность представленной истцом накладной от 01.04.2008 подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинный экземпляр накладной б/н от 01.04.2008 находится у него, но не имеет подписи заведующей складом, на экземпляре накладной имеется подлинная подпись Никитиной В.Я., судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующих обстоятельств.

Нахождение у ответчика подлинного экземпляра накладной б/н от 01.04.2008, который не имеет подписи представителя ответчика, не является доказательством факта принятия ответчиком на хранение имущества истца в указанном истцом наименовании и количестве, не подтверждает подлинность представленного истцом экземпляра копии накладной от 01.04.2008.

Представленная истцом копия накладной б/н от 01.04.2008 (л.д. 26 том 1) не содержит сведения о подписании накладной Никитиной В.Я. либо об ином лице, получившем товар от истца, оттиск печати ответчика, в накладной имеется только неразборчивая подпись неизвестного лица. Спорная накладная не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.2.1. заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.03.2008 № 44к (л.д. 22-25 том 1). Следовательно, доводы истца о том, что суд не выяснил, составлялась ли накладная от 01.04.2008 на передачу товара на хранение в трех экземплярах, как это предусмотрено договором, и не истребовал у ответчика подлинный экземпляр данной накладной, несостоятельны, поскольку указанные им обстоятельства не влекут доказанность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком ранее существовали отношения по передаче имущества на хранение, которые оформлялись подобными накладной от 01.04.2008  накладными, судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку имеющимися в материалах дела актами № 616 от 30 апреля 2008 г., № 819 от 31 мая 2008 г., № 1027 от 30 июня 2008 г., № 1278 от 31 июля 2008 г., № 1435 от 31 августа 2008 г., № 1621 от 30 сентября 2008 г., № 1907 от 30 ноября 2008 г., № 2037 от 31 декабря 2008 г.  (л.д. 22-29 том 2) подтверждается только факт оказания услуг ответчиком истцу по хранению на открытой площадке и по грузопереработке, акты какие-либо сведения о наименовании, количестве груза не содержат.    

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.2.1. договора указывается на наличие  в накладной печати, однако не уточняется, что это обязательно должна быть печать ответчика, не соответствует условиям первого предложения названного пункта договора, при толковании которого в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление сторон договора направлено на то, что подпись ответственного лица Заказчика должна быть скреплена печатью Заказчика. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из спорной копии накладной б/н от 01.04.2008, копии возвратной накладной № 48 от 23.06.2008 (л.д. 27 том 1), исследованных судом первой инстанции как письменные доказательства, не усматривается участие в их составлении Никитиной В.Я. и Берсеневой Е.В., следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ни саму Никитину В.Я, ни зав. складом  Берсеневу Е.В., которая в протоколе её допроса утверждает, что бухты принимала  01 апреля 2008 года в количестве 18 штук, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в день передачи истцом на хранение имущества, указанного в накладной от 01.04.2008, ответчик также получил на хранение имущество такого же наименования и количества иного лица – ООО «Корунд-Техно», судом данное лицо к участию в деле не привлечено, суд не выяснил оснований владения обществом «Корунд-Техно» этим имуществом, период нахождения на хранении у ответчика переданного указанным лицом имущества, неправомерны в силу положений ст. 51 АПК РФ, поскольку для того, чтобы сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО «Корунд-Техно» по отношению к одной из сторон исходя из спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, оснований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт № 1 от 23.07.2008 № 102/07 (л.д. 31 том 1), материалы уголовного дела (л.д. 52-123 том 2) в обоснование требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняется на основании норм ст. 15 АПК РФ и норм п. 4 ст. 69 АПК РФ, так как названный акт, утвержденный самим истцом (генеральным директором общества), не может быть признан достаточным доказательством  причинения истцу ответчиком убытков (наступление убытков, их размер, противоправность поведения ответчика;  причинная связь между двумя первыми элементами;   вина ответчика), согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Доводы истца о том, что факт принадлежности утраченного имущества истцу на праве собственности также доказан, право собственности на товар у истца возникает в момент его получения, а не оплаты, факт оплаты либо неоплаты не имеет правового значения, а также о том, что суду в настоящем случае следовало применить нормы ст.ст. 901, 902 ГК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах недоказанности истцом в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявленных им требований не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

 Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 20 апреля 2009 года по делу № А60-41845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин