Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-11411/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4414/2009-АК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                   Дело № А60-11411/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Иванищева А. Л.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по СО Горшкова С.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1) ОАО «Коксохимремонт», 2) Пирожкова А.В., 3) Обоимова С.А., 4) ООО «Вагоноремонтный завод», 5) Александрова Е.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Иванищева А. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-11411/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Иванищев А. Л.

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по СО Горшкову С.С.

третьи лица: 1) ОАО «Коксохимремонт», 2) Пирожков А.В., 3) Обоимов С.А., 4) ООО «Вагоноремонтный завод», 5) Александров Е.В.

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Иванищев А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С., выразившегося в неприсоединении исполнительного производства № 65/9/17838/14/2009, возбужденного в отношении должника ОАО «Коксохимремонт», о взыскании в пользу Иванищева А.Л. долга в размере 1000 руб. на основании исполнительного листа от 29.12.2008 № 012065, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, к сводному исполнительному производству                           № 9/3830/25/10/2008-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление от 20.03.2009 о присоединении исполнительного производства                               № 65/9/17838/14/2009 к сводному исполнительному производству                              № 9/3830/25/10/2008-СД было направлено в адрес Иванищева А.Л. только 15.04.2009.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционном судом по делу № А56-42875/2006 29.12.2008 выдан исполнительный лист № 012065 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу Иванищева А.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

На основании исполнительного листа от 29.12.2008 № 012065 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С. от 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/9/17838/14/2009.

20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшковым С.С вынесено постановление о присоединении исполнительного производства                № 65/9/17838/14/2009 к сводному исполнительному производству                              № 9/3830/25/10/2008-СД, возбужденному в отношении того же должника (ОАО «Коксохимремонт»).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Горшковым С.С. допущено бездействие по исполнительному производству                                                     № 65/9/17838/14/2009, выразившееся в неприсоединении к сводному исполнительному производству №9/3830/25/10/2008-СД исполнительного производства № 65/9/17838/14/2009, Иванищев А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не подтверждается материалами дела, права и законные интересы заявителей не нарушены. Судом установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению исполнительных документов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктами 1 и 4 статьи 34 Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (п. 4).

Доводы заявителей жалобы, касающиеся бездействия судебного пристава, опровергаются материалами дела.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшковым С.С вынесено постановление о присоединении исполнительного производства                               № 65/9/17838/14/2009 к сводному исполнительному производству                              № 9/3830/25/10/2008-СД, возбужденному в отношении того же должника (ОАО «Коксохимремонт») (л.д. 39).

Указанное постановление было направлено Иванищеву А.Л. заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается оспариваемое бездействие, права и законные интересы заявителей не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал Иванищеву А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

В. Г. Голубцов