Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-51/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование на сумму 56520598 руб. 00 коп. В свою очередь, ЗАО «Собол-Аква» в соответствии  с платежным поручением № 78 от 17.08.2005 года осуществило оплату полученного оборудования в размере 56520598 руб. 00 коп.  (том 3, л.д. 92).

В материалах дела также содержатся договоры № 1019 от 12.10.2004 года (том 3 , л.д. 93-94), № 1012 от 12.10.2004 года (том 3, л.д. 98-101) по которым ООО «Пирамида-Н» поставляло оборудование ЗАО «Собол-Аква», а последнее в соответствии  с платежными поручениями (том 3, л.д. 97, 104), осуществляло оплату.

 Отклоняется довод истца о приостановлении срока исковой давности (не применении судом первой инстанции нормы ст. 202 ГК РФ).

  По утверждению истца, исполнение оспариваемой сделки началось с 01.08.2005 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек бы 01.08.2008 года.

 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности начал бы течь с 01.08.2005 года и истек бы 01.08.2008 года.

Статьей 202 ГК РФ установлены основания приостановления течения срока исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Невозможность истца обратиться в суд с данным требованием до восстановления его в статусе конкурсного кредитора таким основанием не является, т.к. не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам (непреодолимая сила).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  11.01.2009 года, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

   Ответчиком ОО «Свет»  заявлено о применении судом исковой давности  (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч .2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчики заявили до принятия решения по делу.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

  Обстоятельства дела исследованы судом первой и инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области  отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу № А60-51/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

О.Ф. Соларева