Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А60-39171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Персона Грата» на организацию электроснабжения в строении литер «Т», № 04-В от 01.08.2008г. с ООО «Персона Грата» по водоснабжению/водоотведению строения литер «Т», ни договором № 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений, заключенном сторонами спора, не предусмотрено составление трехсторонних актов для фиксации объема оказанных услуг, либо объема потребленной энергии. Само по себе отсутствие доказательств извещения истца, при снятии ответчиком показаний приборов, учитывающих указанные объемы, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, при доказанности размера понесенных им соответствующих расходов. Ссылки истца на тот факт, что  оплата услуг производилась ответчиком ненадлежащим лицам, являются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении договоров на оказание услуг телефонной связи, являются голословными. Несоответствий формы данных договоров требованиям гражданского законодательства не усматривается. Приложение к договору № 7641 от 01.08.2008г. содержит информацию о соответствии телефонного номера «217-24-64» адресу «г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77». Также приложение к договору № 57433 от 01.08.2008г. содержит сведения о соответствии номеров «258-98-34» и «258-98-38» адресу  «г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77».

Обязанность истца возмещать расходы ответчика по абонентскому обслуживанию и эксплуатационных расходов в составе услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению соответствует положениям пункта 4.3 договора аренды № 05-08 от 01.08.2008г., пункта 2.4.1 договора № 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений.

При этом, следует отметить, что истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств потребления спорных услуг в меньшем размере, их оплаты непосредственно производителям данных услуг, контррасчетов их стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перечислении спорных денежных сумм истцом на основании обязательств из договора аренды № 05-08 от 01.08.2008г., договоров № 11-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за пользование телефонным номером и № 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений является правильным.

Выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям ООО «Торговый Дом «Пересвет» во исполнение имевшихся у него договорных обязательств, в связи с использованием арендуемых у ответчика помещений, и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО «Дельта», в связи с получением спорных проплат от истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исключает и право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, правомерен и вывод суда об отказе во взыскании заявленных истцом процентов.

         Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Факт предоставления юридических услуг удостоверяется договором № 12 от 26.02.2009г., представленным по делу письменным отзывом от 05.03.2009г., платежным поручением № 4 от 24.03.2009г. о перечислении 30 000 руб. (т. 1, л.д. 45-49, 117, 127).

Из содержания условий пункта 1 договора № 12 следует, что договор заключен на оказание юридических услуг по иску ООО «ТД «Пересвет» о взыскании с ООО «Дельта» 156 963 руб. 23 руб., что соответствует уточненной истцом сумме иска в судебном заседании 23.12.2008г. (т. 1, л.д. 34-38) по настоящему делу.

Документов, удостоверяющих наличие несоразмерности взысканной в пользу ответчика суммы стоимости аналогичных услуг существующей в г. Екатеринбурге, Свердловской области заявитель суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу № А60-39171/2008 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу № А60-39171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                           Т.М. Жукова

                                                                                        Т.В. Казаковцева