Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-1709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4437/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                                Дело № А60-1709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО «Алапаевские коммунальные системы»): Соколкина М.А., доверенность от 17.06.2009 г. № 79/09, паспорт,

от ответчика (ООО «Шабровские электрические сети»): не явились,

от третьего лица (ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу № А60-1709/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»

о взыскании 4 913 852 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Алапаевские коммунальные системы», Общество «АКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Шабровские электрические сети», Общество «ШЭС») задолженности по договорам аренды в сумме 4 913 852 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 069,26 руб. возложены на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное отклонение судом возражений ответчика о непредставлении в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности от 29.12.2006 г. № 12, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договоры аренды от имени Общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – Общество «УНТЭСК»). Ответчик также считает, что суд необоснованно отклонил его довод о невозможности применения к спорным отношениям п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи считает, что взыскание долга по арендной плате является неправомерным.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменный отзыв истца на апелляционную жалобу и письменный отзыв третьего лица, который передан через представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УНТЭСК» (арендодатель) и Обществом «ШЭС» (арендатор) были заключены договоры аренды от 30.06.2006 г. № 44 и от 01.01.2007 г. №№ 01/2007, 02/2007, 03/2007, 04/2007, 05/07, 06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 13/2007. 

В соответствии с указанными договорами Обществу «ШЭС» передано во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1 к данным договорам (договоры аренды с приложениями и акты приема-передачи имеются в материалах дела).

Из материалов дела суд установил, что выставленные арендатору для оплаты счета-фактуры от 31.05.2007 г. № 00000119 за май 2007 года, от 31.08.2007 г. № 00000192 за август 2007 года, от 29.12.2007 г. № 00000287 за декабрь 2007 года на общую сумму 4 913 852,22 руб. (по 1 637 950,74 руб. за каждый период)  не были оплачены ответчиком. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 913 852,22 руб.

Впоследствии, Общество «УНТЭСК» на основании договоров уступки права требования от 27.12.2007 г. № 01-11/07 и от 01.02.2008г. № 01-02/08  передало Обществу «АКС» право требования к Обществу «ШЭС» по оплате задолженности по арендной плате на основании указанных выше договоров аренды и счетов-фактур (л.д. 44, 45 т.1).

10.11.2008 г. в адрес арендатора направлено повторное уведомление о переходе права требования к Обществу «АКС» с предложением погасить имеющую задолженность по арендной плате, которое получено ответчиком 17.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42, 43 т.1). 

Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 4 913 852,22 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика долга в заявленной сумме правомерны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, выводы соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Факт предоставления ответчику имущества в аренду и наличие задолженности по договорам аренды подтверждены материалами дела. Доказательства погашения спорной задолженности ни первоначальному кредитору (третьему лицу по делу), ни новому кредитору (истцу по делу) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 614, 622 ГК РФ.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Всем доводам и доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллятора на то, что судом неправомерно отклонены его возражения относительно непредставления в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности от 29.12.2006 г. № 12, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договоры аренды от имени арендодателя, является несостоятельной.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия доверенности от 29.12.2006 г. № 12 (л.д.66 т.2), подтверждающей полномочия Колосовой Г.Д., подписавшей договоры аренды от 01.07.2007 г. от имени арендодателя – Общества «УНТЭСК».

Действительно, на данной доверенности, оформленной на фирменном бланке Общества «УНТЭСК», за подписью директора отсутствует печать общества. Между тем, арендодатель всегда подтверждал и подтверждает в настоящее время факт заключения договоров аренды и признает правомочность Колосовой Г.Д. на подписание договоров. Таким образом, отсутствие печати арендодателя в доверенности от 26.12.2006 г. № 12 само по себе не свидетельствует ни о незаключенности договора, ни о его недействительности.

Подлежат отклонению также доводы апеллятора о неправомерном взыскании долга по арендной плате за декабрь 2007 г. (по счет-фактуре № 00000287 от 31.12.2007 г. и акту № 00000249 от 31.12.2007 г.). Данные доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции. Суд на основании п.2 ст. 621, п.2 ст. 622 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что по договорам аренды, в которых срок действия договора был установлен до 01.10.2007 г., обязанность по уплате арендных платежей у ответчика имелась, поскольку доказательств возврата арендованного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения в январе 2008 года новых договоров аренды, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, заключение новых договоров с прежним арендатором на то же имущество не прекращает обязательств арендатора по уплате арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды. Арендатор после 01.10.2007 г. не возвращал арендодателю арендованное имущество, объекты аренды продолжали находиться в пользовании у ответчика. Обратное материалами дела не подтверждается и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 622 ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правомерно указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Утверждение апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонял возражения ответчика по указанным выше вопросам, противоречит самому содержанию судебного акта, в котором приведены мотивы, по которым не приняты доводы ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу № А60-1709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова