Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-5650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4306/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                                   Дело № А50-5650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Экспо Трейдинг»): Копытин А.К., доверенность от 05.03.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Сальникова П.П., доверенность от 31.07.2007 г., удостоверение, Харитонов Д.С., доверенность от 30.12.2008 г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу №А50-5650/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейдинг»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Трейдинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экспо Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 11.03.2009 г. № 10411000-756/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 429 495 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины, а также на отсутствие процессуальных нарушений при проведении экспертизы и на обоснованность назначенного заявителю размера штрафа. Кроме того таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что датой совершения правонарушения считается день подачи таможенной декларации, считает такой датой день составления протокола изъятия вещей и документов.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. Общество представило к таможенному оформлению предварительную таможенную декларацию (далее - ГТД) №10411070/191108/п009176 (л.д.41-49 т.1) в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товар – сухофрукты, поступивший из Таджикистана в рамках контракта от 20.04.2008 г. № 01 (л.д.53-56, 57-58 т.1).

20.11.2008 г. по получении уведомления о прибытии товара в место доставки (л.д.60 т.1) заявителем направлено в таможенный орган заявление о проведении осмотра груза (л.д.59 т.1).

Осмотр прибывшего товара декларантом и перегрузка его на склад временного хранения совершались под наблюдением таможенного органа.

В ходе осмотра при выгрузке товара из вагона и приемке груза на СВХ было выявлено наличие 19 мешков с веществом зеленного цвета (л.д.61, 62 т.1).

По результатам таможенного наблюдения также составлен отчет, в котором зафиксирован факт обнаружения в партии прибывшего товара 19 мешков с зеленым веществом с характерным запахом (л.д.63-65 т.1).

В этот же день таможенным инспектором составлена служебная записка о результатах таможенного наблюдения (л.д.66 т.1).

На следующий день на основании второй служебной записки инспектора от 21.11.2008 г. должностным лицом выдано поручение на проведение таможенного досмотра в срок до 24.11.2008 г. 18-00 часов (л.д.67, 68 т.1).

По результатам досмотра составлен акт № 10411070/211108/000543 (л.д. 69-75 т.1), в котором зафиксировано, что кроме заявленного в ГТД товара, был ввезен иной товар (вещество зеленого цвета со специфическим резким запахом в количестве 19 мешков общим весом брутто 780,9 кг.), который не был задекларирован Обществом.

По протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2008 г. незаявленный товар передан на ответственное хранение ООО «Капитал Плюс» (л.д. 76-78, 79. 80 т.1).

По выявленному факту Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2008г. № 10411000-756/2008 (л.д. 23-27, 28 т.1).

В ходе административного расследования для определения стоимости незадекларированного товара назначена идентификационная и товароведческая экспертизы (л.д. 111-112, 113-114 т.1).

По результатам расследования Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 г. № 10411000-756/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 139-143, 144 т.1).

Постановлением Таможни от 11.03.2009 г. № 10411000-756/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 429 495 руб. (л.д.7-12 т.1).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, суд усмотрел существенные нарушения, допущенные таможенным органом при административном производстве, в частности, нарушение установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы и назначение штрафа с нарушением п.2 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Согласно ст.130 ТК РФ до прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита в отношении таких товаров может быть подана предварительная декларация.

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия декларации таможенным органом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неуказания в ГТД товара (вещества растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом в количестве 19 мешков весом 780,9 кг.), то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию. Следовательно, событие правонарушения имело место.

Между тем, вина Общества в недекларировании товара отсутствует. Иное административным органом не установлено и не доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела, следует, что Обществом декларация на ввозимый товар была представлена в таможенный орган  19.11.2008 г., то есть до прибытия товара к месту доставки в режиме внутреннего таможенного транзита.

Товар прибыл, был осмотрен Обществом под наблюдением Таможени 20.11.2008 г. и 21.11.2008 г. размещен на складе временного хранения.

Таможенный досмотр товара произведен в период с 11 час. 50 мин. 21.11.2008 г. до 17-25 час. 24.11.2008 г.

Следовательно, на момент декларирования товара Общество не имело возможности предварительно осмотреть либо досмотреть подлежащий декларированию товар, поскольку данный товар еще находился в пути.

Таможенный орган считает, что Общество обязано было внести корректировку в ГТД по результатам проведенного осмотра, однако никаких мер по внесению изменений в ГТД не предприняло.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку такое событие правонарушения (невнесение изменений в ГТД) административным органом установлено не было и не было вменено Обществу. Из постановления Таможни усматривается, что событие правонарушения установлено в связи с неполным декларированием товара при подаче предварительной декларации 19.11.2008 г.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, с учетом конкретных обстоятельств дела, каким образом Общество могло внести изменения в ГТД при установлении недостоверности заявленных сведений таможенным органом уже 20.11.2008 г., т.е. одновременно с Обществом.

Из пункта 2 статьи 133 ТК РФ следует, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается только с разрешения таможенного органа и при соблюдении ряда условий, в том числе, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Из вышеизложенного следует, что внесение изменений в декларацию, представленную 19.11.2008г., было невозможно ввиду того, что на момент возможного обращения декларанта таможенный орган уже установил среди ввезенного Обществом товара наличие 19 мешков с веществом зеленого цвета с резким запахом (служебная записка от 20.11.2008 г.).

Кроме того, без наличия необходимых документов и сведений о товаре (наименование, описание, количество, таможенная стоимость), сбор которых требует определенного количества времени, представление отдельной декларации на неучтенный товар, с учетом реального времени также было невозможно. На момент выявления 19 мешков с веществом зеленого цвета ни Общество, ни таможенный орган не знали ни наименование товара, ни его предназначение, ни его таможенную стоимость.

В этой связи подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что Общество могло и имело возможность внести корректировку в ГТД.

Озвученный в судебном заседании довод таможенного органа о том, что в отношении спорного товара заявитель должен был провести досмотр, поскольку мероприятия по осмотру были недостаточны, подлежит отклонению, поскольку Таможня не обосновала, почему в данной ситуации проведение осмотра товара было недостаточным, а проведение досмотра силами декларанта явилось бы достаточным и исчерпывающим мероприятием для недопущения правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа, и уже в ходе осмотра Общество узнало о наличии незадекларированного товара.

Доводы в обоснование необходимости проведения досмотра таможенным органом не приведены.

Из материалов дела следует, а таможенным органом в нарушении ст.65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что предварительное декларирование товара произведено Обществом в полном соответствии с документами на товар (контракт, спецификации, счет-фактура, железнодорожная накладная, сертификат о происхождении товара).

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению заявителем обязанности по декларированию части товара, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

При проверке законности оспариваемого постановления Таможни судом первой инстанции проверена правильность определения размера назначенного административного штрафа. При этом суд пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении таможенным органом требований ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении Обществу наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом, объективной стороной правонарушения,