Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-5650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, которое признается оконченным при подаче ГТД.

В данном случае правонарушение следует считать оконченным 19.11.2008 г. с момента подачи Обществом ГТД, в которой не были указаны упомянутые товары. Следовательно, сумма штрафа должна быть определена исходя из стоимости товара на эту дату.

Однако, фактически стоимость товара, исходя из определения о назначении товароведческой экспертизы и заключения экспертизы, определена по состоянию на 28.11.2008 г.  – дату составления протокола изъятия вещей и документов (л.д. 131-132 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении таможенным органом размера штрафа, основанного на определении стоимости товара не дату совершения правонарушения, является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы таможенного органа подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы апеллятора о дате 28.11.2008 г. как моменте пресечения правонарушения. При составлении протокола изъятия вещей и документов правонарушение не могло быть пресечено, т.к. оно было окончено до 28.11.2008 г. Утверждение таможенного органа о том, что 19.11.2008 г. (день подачи декларации) отсутствовало событие правонарушения, судом признается ошибочным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении таможенным органом установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении, в том числе, указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определения от 26.12.2008 г. о назначении товароведческой и идентификационной экспертиз были направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 26.12.2008 г. № 14002/13872-ф (л.д. 109 т.1) посредством факсимильной связи (л.д. 110 т.1) по номеру 210-35-45. Данный номер указан директором Общества Кожевниковым А.В. в ходе его опроса в Таможне 22.12.2008 г. (л.д. 95 т.1). Указанный номер факса также указан в рекламных и справочных изданиях как факс Общества.

Согласно распечатке факсового отчета 26.12.2008 г. в 15 час. 22 мин. было отправлено 5 страниц (сопроводительное письмо 1 л., два определения по 2 л.), факс принят Антипиной, подтвердившей, что все листы прошли нормально, текст читаемый.

Поскольку Антипиной и ранее принималась корреспонденция в адрес Общества, в том числе почтовая (л.д. 93, 94, 133, 134 т.1), при этом, после соответствующего уведомления в таможенный орган в назначенное время прибывал законный представитель Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнений в получении Обществом копий определений о назначении экспертиз, в том числе товароведческой, по результатам которой была установлена рыночная стоимость товара.

Кроме того, законному представителю Общества неоднократно разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе в отношении экспертизы (л.д.28, 92, 99 т.1).

Представленный в материалы дела список сотрудников Общества (л.д. 74 т.2) не свидетельствует о том, что Антипина не является сотрудником Общества, поскольку данный документ составлен по состоянию на 20.04.2009 г., при этом, административное расследование проводилось таможенным органом в период с 01.12.2008 г. по 11.03.2009 г.

Таким образом, оснований полагать, что определения о назначении экспертиз не были получены заявителем и что Обществу не были созданы условия для реализации его прав в рамках административного дела при назначении экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при рассмотрении административного дела ни руководитель Общества, ни представитель Общества каких-либо ходатайств, отводов, замечаний и заявлений по порядку назначения и проведения экспертиз не заявляли, в том числе после ознакомления с материалами административного дела (л.д.8 т.2).

То обстоятельство, что определения о назначении экспертиз в адрес Общества почтовой корреспонденцией не направлялись, не является существенным нарушением, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок и процедуру уведомления привлекаемого к ответственности лица о назначении экспертизы, а из смысла ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что надлежащим уведомлением может быть любой доступный способ уведомления, в том числе путем направления факсимильных сообщений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает процедуру назначения и проведения экспертиз ненарушенной.

Между тем ошибочность вывода суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку при недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении и при неправомерном назначении заявителю наказания, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

При проверке процедуры привлечения лица к административной ответственности нарушении судом апелляционной инстанции не установлено, о времени и месте вынесения определения о возбуждении административного дела, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом. При совершении всех процессуальных действий присутствовал директор Общества Кожевников А.В., а при вынесении постановления присутствовал также и защитник Общества (представитель Копытин А.К. по доверенности).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу № А50-5650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                                            Е.Ю. Ясикова