Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-1686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4334/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А50-1686/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Метафракс» - Овеснов А.С., паспорт 57 04 № 444404, Южанинов Е.Л., паспорт 57 03 № 664457, доверенность № 59/09 от 27.01.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Трегубова Т.В., удостоверение УР № 347384, доверенность № 9 от 18.02.2009; Мальгинова Е.В., удостоверение УР № 348769, доверенность № 11 от 24.02.2009; Нестеров К.В., удостоверение УР №347934, доверенность № 120 от 31.12.2008; Лузин Т.Е., удостоверение УР № 347520, доверенность № 8 от 16.02.2009; Плешаков В.В., удостоверение УР № 348268, доверенность № 121 от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу № А50-1686/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Метафракс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. – за 2004 год, 19 593 591,18 руб. – за 2005 год, 11 724 039,16 руб. – за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9 392 163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. – за 2004 год, 19 593 591,18 руб. – за 2005 год, 11 724 039,16 руб. – за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9392163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным решения инспекции № 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. – за 2004 год, 19 593 591,18 руб. – за 2005 год, 11 724 039,16 руб. – за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9392163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав прямых расходов документально неподтвержденные затраты по выплате вознаграждений поверенным в сумме 62 405 304, 66 руб.

Представленные обществом документы не подтверждают фактическое исполнение услуг поверенными по договорам.

Из материалов дела невозможно установить конкретный вид, характер и объем оказанных услуг поверенными, место и время их оказания.

Налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные ОАО «Метафракс» на поверенных, на право ведения переговоров по вопросам поставки дополнительных объемов природного газа с ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», а также протоколы переговоров (совещаний) или иные письменные документы, подтверждающие факт переговоров и достигнутый результат.

 Из отчетов агентов по исполнению поручения следует, что поверенными были проведены переговоры с ОАО «Газпром», однако из ответов от ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», полученных инспекцией во время проверки, установлено, что ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» в спорном периоде взаимоотношений с поверенными не имели и поставку газа через них не осуществляли.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что решение о выделении дополнительных объемов газа принято в результате работы поверенных.

Кроме того, общество самостоятельно предпринимало действия для получения газа (заявки общества в  ОАО «Газпром» и ООО «Пермрегионгаз»), что свидетельствует об экономической нецелесообразности услуг поверенных.

Из ответов инспекций по месту учета поверенных-организаций установлено, что ряд организаций прекратили свою деятельность, часть –поменяло место нахождение, другие - налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по юридическим адресам не располагаются, в налоговые органы не являются.

В связи с тем, что реальность исполнения договоров поверенными документально не подтверждена, счета-фактуры, выставленные поверенными в адрес общества с выделенной суммой НДС, не могут являться основанием для принятия сумм НДС уплаченных в составе стоимости услуг, к вычету согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Перерасчет сумм прямых расходов производился на основании налоговых регистров ОАО «Метафракс» по методике, принятой обществом, при этом из сумм прямых расходов были исключены только расходы на выплату вознаграждений поверенным, иные затраты не исключались.

Расчет отклонения сумм  прямых расходов на 27 414 629 руб. в связи с исключением из них стоимости услуг поверенных произведен в приложении № 13 НП, которое было вручено обществу с актом проверки.

Обществом не оспорен перерасчет инспекции ни при представлении в налоговый орган возражений, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в суд.

Открытое акционерное общество «Метафракс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что доверенности на подтверждение полномочий поверенных не являются документами, наличие которых может подтверждать расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Фактически совершение поверенными лицами возложенных на них обязанностей подтверждено иными документами (актами, отчетами, счетами-фактурами, факсограммами, платежными поручениями).

Отчеты составлялись поверенными в одностороннем порядке, поэтому поверенные самостоятельно принимали решение о включении в свои отчеты тех или иных фактов и обстоятельств, в том числе с учетом отнесения их к собственной коммерческой тайне.

Поверенные выступали от имени ОАО «Метафракс» как его уполномоченные представители на основании выданных ранее доверенностей, в договорные отношения с ОАО «Газпром», ООО «Пермрегионгаз», ООО «Межрегионгаз» самостоятельно не вступали.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие ссылок в факсограммах ОАО «Газпром» и актах о количестве поданного-принятого газа ООО «Пермрегионгаз» на поверенных лиц и их представителей.

Смена поверенными своего место нахождения, а также прекращение деятельности не свидетельствуют об их недобросовестности в сфере налоговых правоотношений, кроме того, данные действия были совершены этими лицами уже после окончания всех взаимоотношений с обществом.

По мнению общества, налоговые органы не вправе проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок.

Условия налогового вычета, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Кроме того, отказ налогового органа от признания тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли не означает автоматического отказа в вычете сумм НДС, относящегося к таким затратам.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Данный подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговый выгоды».

Величина отклонения налоговой базы и сумма недоимки по налогу на прибыль, в связи с выявленным нарушением в решении инспекции отсутствуют, налоговым органом проверена общая сумма отклонения налоговой базы за 2004 год, соответствующая акту проверки применительно к изложенным в акте обстоятельствам.

Поскольку в акте проверки совершение данного правонарушения отражено не было, налогоплательщик не имел возможности представить возражения в указанной части, тем самым налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав общества в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Изложение существа нарушения со ссылкой на нормы законодательства, а также количественное выражение последствий в описательной (текстовой) части акта проверки не отражено.

Арифметическая ошибка в расчетах прямых расходов является самостоятельным нарушением, не связанным с включением в стоимость газа услуг поверенных по его приобретению.

Это также подтверждается тем, что расчет прямых расходов за проверяемый период может быть проведен без допущенных арифметических неточностей как с учетом стоимости услуг поверенных, так и без нее.

Отсутствие суммового выражения последствия указанного нарушения не позволяет, в частности, установить, какая сумма дополнительно начисленного налога на прибыль за 2004 год относится к услугам поверенных, а какая – к предполагаемой ошибке.

Довод инспекции о том, что в ходе судебных заседаний общество признало свою техническую ошибку как налоговое правонарушение, не соответствует действительности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Метафракс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и по НДС за период с 01.07.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-30/3060 дсп от 11.09.2008 (л.д. 40-81, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-31/8/3489 дсп от 23.10.2008 (л.д. 20-39, т. 1).

Названным решением по эпизоду, связанному с начислением налогом на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также с начислением  НДС за период с 01.07.2004 по 31.08.2007, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 682 251 руб., недоимку по НДС в сумме 6 965 889 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 421 173 руб., пени по НДС в сумме 35 698 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 2 443 850 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 331 079 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы проверяющих о том, что затраты по выплате вознаграждения поверенным в сумме 62 405 304, 66 руб. по договорам, отнесенные обществом в состав прямых расходов, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными (л.д. 22, т. 1), реальность исполнения поверенными услуг по договорам не подтверждена, информация, содержащаяся в актах поданного – принятого газа и иные документы, представленные в ходе выездной проверки, не содержат сведений в отношении конкретного вида, характера и объема оказанных услуг поверенными, места и времени их оказания (л.д. 25 оборот, т. 1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что счета-фактуры, выставленные поверенными в адрес ОАО «Метафракс», не отвечают требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ,  так как реализация услуг, признаваемая объектом обложения НДС, отсутствует, в связи с чем,  неправомерно выставлены поверенными счета-фактуры с выделенными суммами НДС (п. 3 ст. 169 НК РФ), оснований для принятия заявленных к вычету 9 392 163 руб. НДС по данным счетам – фактурам не имеется (л.д. 30, т. 1).

ОАО «Метафракс», не согласившись с решением инспекции № в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9 392 163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени, обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и общества, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Метафракс» является плательщиком