Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-9557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5144/2009-ГК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                     Дело № А60-9557/2009             

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-9557/2009,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество)

к ООО «Водяной»,

третье лицо: ЗАО «СТКС»

о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки,

         установил:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Водяной» о взыскании с него как с поручителя задолженности в размере  1 259 391,17 долларов США, в том числе 1 204 340,62  долларов США – основной долг по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2007 г. № 071206/0236002, проценты за пользование кредитом за период в размере 18723,96 долларов США, неустойка  в размере 36327,12 долларов США (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 21.05.2009 г.).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «СТКС» (определение суда от 21.04.2009 г).

В судебном заседании 21.05.2009 г. ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку п.9.1. договора поручительства № 071206/0236004/S предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности (договорная подсудность) на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) с определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению ответчика, предъявленный им иск правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу акцессорного характера поручительства по отношению к основному обязательству денежные средства по условиям договора поручительства должны быть либо перечислены на счет кредитора в Филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге, либо могут быть списаны с банковского счета поручителя (п. 4.7 договора), который, как следует из пояснений истца, открыт в Филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге. То есть местом исполнения договора поручительства является город Екатеринбург.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СТКС» по кредитном договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 071206/0236004/S от 06.12.2007 г., согласно п.2.2. которого поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы процентов и штрафных санкций.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 АПК РФ. При этом суд сослался на п. 9.1 договора поручительства № 071206/0236004/S от 06.12.2007 г., которым предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Кредитора. Суд указал что, из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом нахождения истца - Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» является г. Москва, Якиманская набережная д. 2, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области являются правомерными.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 9.1 договора поручительства № 071206/0236004/S от 06.12.2007 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 1.4. Устава Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» его место нахождения, а также место нахождения его исполнительных органов: г. Москва, Якиманская наб., д.2.

Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 АПК РФ, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

Доводы Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» о том, что в данном случае истец, реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку обязательство по договору поручительства должно быть исполнено по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге, не принимаются судом во внимание, поскольку подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, изменена в порядке статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу № А60-9557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова Судьи

Г.Л. Панькова

  Ю.В. Скромова