Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А71-13079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2604/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                                Дело № А71-13079/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ФГУП «Строительное управление № 603 при Спецстрое России»: Калашников А.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2009, Мельникова Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике: Харлова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП «Строительное управление № 603 при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года

по делу № А71-13079/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ФГУП «Строительное управление № 603 при Спецстрое России»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

ФГУП «Строительное управление № 603 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ 3 603 при Спецстрое России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 11-28/017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 418 913 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666 808 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что ФГУП «СУ               № 603 при Спецстрое России» фактически несло затраты на поставку горюче-смазочных материалов и оказанные транспортные услуги, что подтверждается договорами уступки прав требований от 30.04.2006, 30.09.2006 и 24.11.2006, судом не были истребованы доказательства, подтверждающие долг Коробейниковой М.Н. Также заявитель ссылается на то, что учредитель ООО «Персей» Костин П.И. мог назначить генеральным директором указанного общества Пак Е.М., которая выдала доверенность на имя Кадырова А.Т. на представление интересов общества. Кроме того, заявитель указывает, что нарушения закона при создании ООО «Персей», отсутствие его по юридическому адресу не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «Персей» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что ООО «Персей» Костиным П.И. не учреждалась и имеет признаки «фирмы-однодневки», доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Персей», выданная Кадырову А.Т., недействительна. Кроме того, поставка товара от ООО «Персей» в адрес заявителя не производилась, поэтому все представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), накладные содержат недостоверные сведения о поставщиках ввиду фактического отсутствия деятельности ООО «Персей», основания для принятия оспариваемой сумму расходов отсутствуют, руководителю заявителя было известно о фиктивности взаимоотношений с ООО «Персей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По ходатайству ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» к материалам дела приобщены акты продажи дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования от 30.04.2006, 30.09.2006 и 24.11.2006, письмо от 03.06.2009 № 31/862, письмо от 15.06.2009 № 31/926, уведомления о зачете взаимных требований от 30.04.2006 № 29, от 30.09.2006 № 64, от 24.11.2006                № 96.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской республике проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СУ          № 603 при Спецстрое России» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 № 11-28/015 и вынесено решение от 30.09.2008 № 11-28/017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе доначислен за 2006 год налог на прибыль 418 913 руб., доначислен НДС 666 808 руб., начислены пени на соответствующие недоимки по данным налогам и штраф по ст. 122 НК РФ.

Полагая, что данное решение является незаконным в указанной части, нарушает его права и законные интересы, ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» обратилось с заявлением в арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры между заявителем и ООО «Персей» на оказание транспортных услуг, на поставку ГСМ и договоры уступки прав требования были заключены без намерения осуществления хозяйственных операций, о которых в них было указано. Также суд пришел к выводу, что действия заявителя носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии за 2006 год создана схема завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО « Персей», то есть получена необоснованная налоговая выгода, которая доказана налоговым органом, следовательно, право заявителя не подлежит судебной защите, так как заявитель своим  правом злоупотребил, в оспариваемой части решение налогового органа законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя расходы ФГУП «СУ              № 603 при Спецстрое России» определялись по методу начисления. Это же следует и из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 30.09.2008 № 11-28/017 (т. 1 л.д. 70).

Из материалов дела видно, что между ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей» заключен договор оказания автотранспортных услуг от 30.12.2005 (т. 2 л.д. 95, 96).

В подтверждение вычетов по сделке налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2006 по 18.12.2006 (т. 1 л.д. 116-139).

Также между ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2006.

В подтверждение вычетов по сделке представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.01.2006 по 08.12.2006.

Между ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей» 30.04.2006 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» уступает право требования к ИП Коробейниковой М.Н. Сумма передаваемого требования по договору уступки составила 1 243 093,10 руб., в том числе НДС в сумме 189 624,37 руб.

Между ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей» 30.09.2006 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» уступает право требования к ИП Коробейниковой М.Н. Сумма передаваемого требования по договору уступки составила 2 253 613,73 руб., в том числе НДС в сумме  343 771,59 руб.

Между ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей» 24.11.2006 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» уступает право требования к ИП Коробейниковой М.Н. Сумма передаваемого требования по договору уступки составила 698 368,76 руб., в том числе НДС в сумме 106 530,83 руб.

Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что, все первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты) подписаны от имени ООО «Персей»  представителем Кадыровым А.Т., который фактически не представлял данную организацию, так как она создана по утерянному в 2006 году паспорту Костина П.И., который в это время служил в рядах ВС РФ, до службы нигде на работал, во время службы дезертировал и находится в психоневрологическом диспансере № 1 в г. Липецке. То есть сделка