Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А71-13079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по созданию общества « Персей»  и назначение генеральным директором этого общества Пак Е.М. фиктивны, общество зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: г. Москва,               ул. Щербаковская, 41а, А Костин П.И. по документам (федеральная база ЕГРЮЛ) еще является учредителем в 89 организациях.

По мнению налогового органа налицо недобросовестные действия заявителя, которые  привели к необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС за 2006 год.

Однако вышеуказанные обстоятельства никак не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице учредителем ООО «Персей» является Костин П.И., генеральным директором указанного общества является Пак Е.М.

При этом ни то, что Костин П.И. не является учредителем ООО «Персей», ни назначение Пак Е.М. на должность генерального директора общества, ни полномочия директора на выдачу от имени общества доверенности Кадырову А.Т. не оспаривались.

Как следует из доверенности, выданной на имя Кадырова А.Т. 25.08.2005, ООО «Персей» доверяет Кадырову А.Т., в том числе представлять интересы общества в отношениях с другими компаниями, предприятиями, иными юридическими, а также физическими лицами, совершать сделки от имени общества.

Таким образом, доверенность от имени ООО «Персей» была выдана уполномоченным лицом, Кадыров А.Т. имел полномочия подписывать первичную документацию. Иного налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Налоговым органом не доказано и наличие согласованности в действиях ФГУП «СУ № 603 при Спецстрое России» и ООО «Персей».

Вступая в договорные отношения с указанным обществом, ФГУП «СУ                  № 603 при Спецстрое России» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, при заключении договоров заявитель проверил правоспособность контрагента (доверенность, подтверждающая полномочия Кадырова А.Т. на заключение договора, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт регистрации ООО «Персей»). При последующем надлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам со стороны ООО «Персей» у заявителя не возникло оснований сомневаться в добросовестности контрагента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Информация, касающаяся наличия у организаций «массового руководителя» и адреса «массовой регистрации», наличие (отсутствия) транспорта и имущества, работников, а также представления (непредставления) и характера налоговой отчетности ООО «Персей» являлась недоступной для заявителя, возможности контролировать данные обстоятельства у него не имелось.

Неисполнение контрагентом своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет заявителю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя путевых листов и, как следствие, неподтверждение осуществленных налогоплательщиком расходов по оплате автотранспортных услуг (в том числе по аренде автомобилей и оплате расходов по ГСМ) судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с письмом Росстата от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257                      «О путевых листах» форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Заявитель такой вид деятельности как эксплуатация транспортных средств не осуществляет, следовательно, форма № 3 «путевой лист» не является для общества обязательной. Путевой лист не является первичной учетной документацией заявителя. Поскольку автотранспортные услуги в данном случае оказывало ООО «Персей», составление формы № 3 «путевой лист» является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов именно ООО «Персей».

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению), обоснованность применения налогоплательщиком ст. 252 НК РФ подтверждается представленными в налоговый орган документами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами.

На основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении указанных выше хозяйственных операций налоговая база по налогу на прибыль была определена налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена правильно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в обжалуемой части была определена налогоплательщиком также в соответствии с требованиями НК РФ, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю информацию, необходимую для применении налоговых вычетов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование правомерности заявления к вычету НДС в сумме 666 808 руб. заявитель представил в налоговый орган договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2006 № 1, договор на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2005, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2005, счета-фактуры на сумм 4 371 302 руб., в том числе НДС 666 808 руб.

Налоговый орган посчитал указанные счета-фактуры составленными с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа отклоняются по основаниям, указанным ранее.

Доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Установив, что обществом представлены все необходимые документы, и проверив реальность совершенных обществом сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно отнесены спорные затраты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 30.09.2008г. № 11-28/017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 418 913 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 666 808 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике в пользу ФГУП «Строительное управление № 603 при Спецстрое России» в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

С. Н. Полевщикова