Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-9437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 01 июля 2002 года № 184, также установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

04 августа 2008 года УФРС по Свердловской области приостановило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимости для представления заявителем документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность Малишевскому Д.В. от 16 мая 2008 года (Зотова В.Н.), учредительных документов юридического лица - ТУ ФАУГИ по г.Москве, документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года (Павлова В.В.), а также кадастрового паспорта на данный объект недвижимости (уведомление от 04 августа 2008 года № 01/458/2008-466, л. д. 19-20).

25 декабря 2008 года УФРС по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение об отказе обосновано тем, что заявителем не представлены учредительные документы, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества (Павлова В.В.), разрешительные документы о переводе жилых помещений в нежилые.

Однако 16 октября 2008 года заявителем УФРС по Свердловской области представлены учредительные документы учреждения и выписка из ЕГРЮЛ № 351036/2008. Согласно  названной выписке исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по г.Москве является Зотов В.Н., выдавший доверенность на имя Малишевского Д.В. для представления интересов управления в УФРС по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав собственности Российской Федерации (л. д. 17, 18, 34-45).

Документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года - Павлова В.А., – заявителем не представлен. Вместе с тем представленная на регистрацию выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года, подписанная и. о. заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по г.Москве Павловым В.В., имеет  оттиск гербовой печати данного государственного органа, ее копия, представленная на регистрацию, заверена нотариусом 10 июля 2008 года (л. д.25, 32-33).

Наличие прав у подготовившего данный документ органа ответчиком не ставится под сомнение (абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ, пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним).

Таким образом, доказательств обоснованности требований о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года, со ссылкой на ФЗ УФРС по Свердловской области не представило.

Требование о представлении на государственную регистрацию акта приемочной комиссии о переводе жилого объекта в нежилой в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном УФРС по Свердловской области заявителю, вообще отсутствовало, однако явилось одним из оснований  отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем, из письма ЕМУП «БТИ» следует, что 28 мая 1933 года произведена инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, как здания конторского назначения. По данным технических обследований, проведенных 20 февраля 1950 года и 22 апреля 1964 года, лишь часть помещений здания  третьего и четвертого этажей использовались под жилые. По данным обследования от 26 марта 1985 года все помещения здания использовались под конторские (письмо № 117346 от 01 сентября 2006 года, л. д. 48). Аналогичная информация содержится в письме от 26 ноября 2007 года №1062/11(л.д.51).

Информация об издании документов о смене назначения здания отсутствует как в комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга (письмо от 30 ноября 2007 года № 09.1-23/5189, л. д. 50) так и в Екатеринбургском комитете по управлению государственным имуществом (письмо от 21 февраля 2008 года № 02.13-18-1455, л. д. 55).

Наличие  в техническом паспорте на спорное здание от 07 ноября 2007 года указания на то, что здание является жилым, но фактически используется как административное, свидетельствует лишь о том, что здание используется по назначению, а не наоборот.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для наличия сомнений в назначении здания у регистрирующего органа не имелось.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку УФРС по Свердловской области не представлено доказательств того, что представленные ТУ ФАУГИ по г. Москве на государственную регистрацию прав документы   по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение об отказе в государственной регистрации права Российской Федерации на спорное здание является не соответствующим закону.

Иного УФРС по Свердловской области не доказано.  

Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество нарушает права заявителя, поскольку имеет правоустанавливающий характер как для обладателей регистрируемых прав, так и для иных лиц (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении требований заявителя, ТУ ФАУГИ по г.Москве, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и возложении на УФРС по Свердловской области обязанности зарегистрировать право собственности на данный объект является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  УФРС по Свердловской области о том, что в государственной регистрации права отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены необходимые для регистрации документы, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка УФРС по Свердловской области на то, что в решении суда не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены вынесенным решением об отказе в государственной регистрации, несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).   

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УФРС по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу № А60-9437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

            Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова