Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-40082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4333/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                        Дело № А60-40082/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области – Демотко С.А., служебное удостоверение ТО № 064200, поручение № 8-49а-08 от 22.05.2009

от ответчика 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - Астафьева Е.В., паспорт 65 04 № 344775, доверенность от 30.01.2009;

2) общество с ограниченной ответственностью «ПрессХаус Урал» - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве – не явились, извещены;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – не явились, извещены;

3) Федеральное агентство связи – не явились, извещены;

4) общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Трэвел» - не явились, извещены;

5) общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Хаус Урал» - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу № А60-40082/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «ПрессХаус Урал»

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве;

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;

3) Федеральное агентство связи;

4) общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Трэвел»;

5) общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Хаус Урал».

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

  Прокуратура Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрессХаус Урал», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчики) с участием  третьих лиц: ТУ ФАУ ФИ по г. Москве, ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области, Федеральное агентство связи, Общество с ограниченной ответственностью  «Пресс-Хаус Урал», ООО «Пресс-Трэвел» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/53 аренды недвижимого имущества общей площадью 27,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, заключенного 01.09.2006 между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО «ПрессХаус Урал», и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ПрессХаус Урал» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

  Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 1453/53 и применил последствия  недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ПрессХаус Урал» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39.

Кроме этого, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и с Общества с ограниченной ответственностью «ПрессХаус Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное  унитарное предприятие «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случаях, в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Однако на момент заключения спорного договора действующее гражданское законодательство не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 не подлежит применению в данном случае, поскольку не может отменять или изменять императивную норму – п. 3 ст. 447 ГК РФ.

Прокуратура Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению прокуратуры, возникновение арендных обязательств в отношении федерального имущества возможно только в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению постановления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», в соответствии с которым передача федерального имущества по договору аренды осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Иного порядка передачи федерального имущества в аренду собственник не допускал (случаи распоряжения, федеральным имуществом минуя процедуру конкурса, установленные самим постановлением, к оспариваемой сделке не относятся), в связи с чем, возникновение арендных обязательств в отношении федерального имущества другим, кроме торгов, способом невозможно, сделка, заключенная без конкурса, является ничтожной.

Федеральное агентство связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи, регулируются специальной нормой – статьей 25 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.06.1999 № 176-ФЗ, в соответствии с которой сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводится в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Не привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта недвижимости) само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО «ПрессХаус Урал», ООО «Пресс-Хаус Урал», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ООО «Пресс-Трэвел» не представили отзывы на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПрессХаус Урал», Федеральное агентство связи в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующие заявления.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 01.09.2006 между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «ПрессХаус Урал» заключен договор аренды № 1453/53 и дополнительное соглашение от 29.12.2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 27,8 кв.м.,  принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, для использования под магазин.

В соответствии с актом приемки-передачи от 01.09.2006 указанное помещение передано в пользование ООО «ПрессХаус Урал».

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ФГУП "Почта России" порядка передачи в аренду федерального имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ФГУП "Почта России", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.ст. 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное агентство связи, с передачей ему, в том числе функций по управлению имуществом, при этом под функциями по управления государственным имуществом в силу данного Указа понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №  320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным