Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-15733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4342/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                   Дело № А50-15733/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СДС-Центр» - Каленова Е.М., паспорт 57 06 № 954190, доверенность от 20.12.2008 

от ответчика индивидуального предпринимателя Симакина Д.В. – Симакин Д.В., предъявил паспорт 57 03 № 566014 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Симакина Д.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года

по делу № А50-15733/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Центр»

к индивидуальному предпринимателю Симакину Д.В.

о взыскании 524 882, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симакину Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 524 882, 58 рублей задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2007 и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

После вынесения 23.10.2008 арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого ранее заявленный обществом размер требований увеличивается с 524 882, 58 рублей до 861 643, 18 рублей.

Истцом увеличена сумма иска за счет образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь 2008 года в сумме 326601, 48 рублей (163300, 74 руб. х 2 = 326601, 48 руб., где 163300, 74 руб. – размер арендной платы по договору) и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 01 октября до 18 ноября 2008 года в сумме 10 159, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года заявленные требования истца удовлетворены: суд взыскал с ответчика 825 170, 15 руб. задолженности, 36 473, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 116, 43 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, ответчик не знал о подаче искового заявления, принятии искового заявления к производству арбитражного суда, назначении судебного разбирательства, вынесении решения суда. О состоявшемся судебном процессе ответчику стало известно 04.05.2009 из телефонного звонка юриста истца.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления не соответствуют требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Из материалов дела следует, что:

- почтовое отправление по делу № А50-15733/08-Г12 поступило в орган почтовой связи 27.10.2008, доставка извещений после первого извещения осуществлялась сотрудником почты 03 и 06 ноября 2008 года и 10.11.2008 возвращено отправителю почты за истечением срока хранения.

- почтовое отправление по делу № А50-15733/08-Г12 поступило в орган почтовой связи 22.12.2008, доставка извещений после первого извещения осуществлялась сотрудником почты 26 и 28 декабря 2008 года и 05.01.2009 возвращено отправителю почты за истечением срока хранения.

- почтовое отправление по делу № А50-15733/08-Г12 поступило в орган почтовой связи 27.01.2008, доставка извещения осуществлялась сотрудником почты однократно 29.01.2009 и 01.02.2009 возвращено отправителю почты с отметкой «адресат не проживает».

- почтовое отправление по делу № А50-15733/08-Г12 поступило в орган почтовой связи 09.02.2008, доставка извещений после первого извещения осуществлялась сотрудником почты 11 и 13 февраля 2009 года и 19.02.2009 возвращено отправителю почты за истечением срока хранения.

- почтовое отправление по делу № А50-15733/08-Г12 поступило в орган почтовой связи 04.03.2008, доставка извещения осуществлялась сотрудником почты однократно 06.03.2009 и 14.03.2009 возвращено отправителю почты за истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу № А50-15733/08-Г12 ответчику не направлялось.

Надлежащим извещением не может считаться публичное извещение путем размещения информации на сайте суда, как это сформулировано в решении суда.

Кроме того, истцом в нарушение п. 7.5 договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007 не соблюден претензионный порядок, в деле отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика и получение претензии ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела опись вложения об отправке в адрес Симакина Д.В. заказного письма от 29.09.2008 не подтверждает направление претензии, поскольку претензия датирована 30.09.2008.

Претензия на сумму 861 643, 18 рублей в связи с подачей истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований не направлялась в адрес ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за октябрь и ноябрь 2008 года незаконно.

Оснований для уплаты арендной платы за сентябрь 2008 г. не имеется, та как согласно акта вскрытия встроенных нежилых помещений от 24.09.2008 отсутствовала возможность пользования нежилым помещением, более того, в данное время нежилое помещение было сдано истцом в аренду ООО «Рамстел» по договору от 01.10.2008.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Симакин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное ответчиком, при отсутствии возражений со стороны представителя истца,  арбитражным апелляционным судом удовлетворено и к материалам дела приобщены копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенный между ООО «СДС-Центр» и ООО «Рамстел», с приложением № 1 к данному договору, содержащим экспликацию здания, платежное поручение № 331 от 10.11.2008, из которого следует, что ООО «Рамстел» перечисляет ООО «СДС-Центр» 27 150 рублей арендной платы за октябрь 2008 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 по счету № 9 от 01.10.2008.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда законно и обоснованно, также пояснил суду, что ответчик в сентябре 2008 года находился в арендуемом помещении, помещение истцом новому арендатору ООО «Рамстел» по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 не было передано, претензия за октябрь и ноябрь 2008 года истцом в адрес ответчика не направлялась.

В связи с необходимостью представления ответчиком документов в суд, подтверждающих частично оплату арендной платы, арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика о перерыве в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2009 до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2009 в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу № А50-9286/2009, платежное поручение № 151 от 08.04.2009 на сумму 140 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между истцом и ответчиком по договору аренды от 02.05.2007.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, однако пояснил, что не согласен с суммой, указанной в акте сверки.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.06.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки в соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007.

Ответчиком по ходатайству не заявлено возражений.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в сумме 825 170, 15 рублей по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2007.

Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды от 02.05.2007 отсутствуют, с сентября 2008 года ответчик не пользовался нежилым помещением в связи с прекращением эксплуатации здания.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате арендных платежей в сумме 825 170, 15 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 36 473, 03 рублей. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2007, в соответствии с которым ООО «СДС-Центр» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Симакину Д.В. (арендатору) встроенные помещения (лит. А) общей площадью 612, 9 квадратных метров на 1,2 этажах 1-2 этажного кирпичного здания и земельный участок под комплекс зданий производственной базы (земли поселений) общей площадью 385, 61 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64 (п. 1.1. и 1.2. договора).

Договор аренды заключается сроком на 5 (пять) лет с 02.05.2007 по 02.05.2012 (п. 2.1. договора).

Сумма арендной платы за месяц по объекту составляет 200 рублей за 1 кв. м., НДС не облагается, сумма арендной платы за земельный участок составляет 50 рублей за 1 кв. м., НДС не облагается (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.8 договора оплата аренды производится авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае неисполнения Арендатором обязанности по оплате аренды в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленной банком России (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.4.- 4.7. договора, предусматривающими порядок индексации арендной платы, уведомлением об индексации размера арендной платы на уровень инфляции от 24.06.2008 ставка ареной платы по договору с 01.07.2008 по объекту недвижимости (здание) составляет 230,2 рубля за 1 кв. м., НДС не облагается, по земельному участку – 57, 6 за 1 кв.м., НДС не облагается (л.д. 10).

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате арендных платежей, взыскал с ответчика задолженность в размере 825 170 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 473 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116 руб. 43 коп..

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ), признан арбитражным апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Частями 1 и 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2).

Как видно из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2008 направлена по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 20-25,