Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А50-15733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

который указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 1 оборот).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2008 направлена, помимо указанного выше адреса, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64а (л.д. 34 оборот).

Судебные конверты с указанными копиями возвращены в адрес суда с отметками почтового органа «за истечением срока хранения» (г. Пермь, ул. Крупской, 20-25), «адресат не разыскан» (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64а).

Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежащим образом,  извещенным о времени и месте судебного заседания не имеется.

Кроме того, Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно отметкам почтового органа на судебных конвертах почтовой организацией соблюдены трехдневный срок, в течение которого после доставки первичного извещения осуществляется доставка вторичного извещения, и семидневный срок, по истечении которого судебное извещение направляется отправителю почты за истечением срока хранения.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» с соблюдением установленного законодательством семидневного срока хранения после поступления на объект почтовой связи не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Направление судом первой инстанции решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу № А50-15733/08-Г12 в адрес ответчика подтверждается судебным конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 44 оборот).

Относительно доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из текста претензии и искового заявления усматривается, что задолженность по арендной плате складывается из предыдущей задолженности и задолженности за сентябрь 2008 г., которая равна 335 267, 93 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 09.09.2008 (л.д. 2, 6).

Довод предпринимателя о том, что в сентябре 2008 года ответчик не находился в помещении, поэтому оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2008 года, не имеется, опровергается материалами дела.

Из акта вскрытия встроенных нежилых помещений (лит. А), принадлежащих ООО «СДС-Центр» на праве собственности, по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, от 24.09.2008 следует, что на входных дверях и воротах установлены замки, ключи от которых арендатором не сданы ни собственнику помещения, ни на пост охраны.

В судебном заседании предпринимателем пояснено, что в сентябре 2008 года в помещении находились его вещи.

Несмотря на письмо ответчика, в котором предприниматель сообщает о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007 в связи с прекращением с 08.09.2008 эксплуатации здания по ул. Героев Хасана, 64а, судом установлено, что данный договор в установленном законом порядке расторгнут, не был, акт о передаче помещения от ответчика истцу отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 7.5 договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007 не соблюден претензионный порядок, в частности, по сумме арендной платы за сентябрь 2008 г. нельзя признать обоснованным, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы, в частности, за сентябрь 2008 года законно.

Пункт 7.5. договора от 02.05.2007 предусматривает, что все споры и разногласия решаются путем переговоров, направление претензии обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 5 дней. При недостижении согласия в переговорном процессе стороны решают разногласия в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно описи вложения от 29.09.2008 истцом в адрес ответчика направлена, в том числе претензия, в которой истец предлагает ответчику погасить задолженность в сумме 524 882, 58 руб. не позднее 06.10.2008, указав на то, что в случае неоплаты задолженности, истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

При этом в претензии указано, что задолженность по арендной плате складывается из предыдущей задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов от 09.09.2008 и задолженности за сентябрь 2008 года в общей сумме 335  267, 93 руб.

Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, подано истцом 21.10.2008 с учетом установленного договором пятидневного срока для ответа на претензию.

При этом отсутствие в деле доказательств получения ответчиком претензии от 30.09.2008 не является основанием полагать, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес ответчика подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих то, что претензия не направлена в адрес ответчика 29.09.2008, в связи с тем, что претензия датирована 30.09.2008, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок по взысканию истцом задолженности в сумме первоначально заявленной по иску.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска увеличена истцом за счет образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь 2008 года в сумме 326601, 48 рублей (163300, 74 руб. х 2 = 326601, 48 руб., где 163300, 74 руб. – размер арендной платы по договору) и процентов за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 01 октября до 18 ноября 2008 года в сумме 10 159, 13 рублей, удовлетворено судом  первой инстанции ошибочно в связи со следующим.

Как указано выше, в п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от 02.05.2007 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику по состоянию на 09.09.2008 на сумму 524 882, 58 рублей, с учетом суммы долга и процентов, в претензии не содержится требование об оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года.

Представителем истца в судебном заседании было пояснено, что претензия с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2008 года ответчику не направлялась.  

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении задолженности за октябрь и ноябрь 2008 года, поэтому требования истца в данной части незаконны.

С учетом оплаченной ответчиком по платежному поручению № 00000014 от 28.11.2008 суммы в размере 31 860, 50 руб. задолженность по договору аренды составляет 303 407, 43 рублей.

Довод предпринимателя о том, что на основании платежного поручения №151 от 08.04.2009 на сумму 140 000 рублей, представленного ответчиком в арбитражный апелляционный суд, задолженность подлежит уменьшению на данную сумму, отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Обжалуемое решение суда принято 15.01.2009, оплата ответчиком 140 000 рублей за аренду помещения произведена 08.04.2009.

Таким образом, указанная сумма арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку оплачена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае, указанная сумма будет учтена судебным приставом-исполнителем при исполнительном производстве.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2007 с учетом уплаченных ответчиком 31 860, 50 рублей по платежному поручению № 00000014 от 28.11.2008  составляет на 30.09.2008 303 407, 43 рублей.

Согласно п. 4.8 договора оплата аренды производится авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае неисполнения Арендатором обязанности по оплате аренды в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленной банком России (п. 5.1. договора).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период просрочки оплаты арендной платы ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 11,0 процента годовых.

Неустойка за 19 дней просрочки (с 11.09.2008 по 30.09.2008) с суммы 335 267, 93 рублей (без учета уплаты 31 860, 50 рублей) составила 1 946, 41 рублей ((335 267, 93 рублей х 11 %/360)х19 дней просрочки =1 946, 41 рублей).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 303 407, 43 рублей заложенности по арендной плате и 1 946, 41 рублей неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

 С предпринимателя в пользу общества следует взыскать 305 353, 84 рублей (триста пять тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе 303 407, 43 рублей (триста три тысячи четыреста семь рублей сорок три копейки) задолженности по арендной плате, 1 946, 41 рублей (одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорок одна копейка) неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Симакина Д.В. в пользу ООО «СДС-Центр» в сумме 6 973, 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-15733/2008 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакина Дмитрия Владимировича 02.04.1974 года рождения (614060, г. Пермь, ул. Крупской, 20-25; ИНН 590609829388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Центр» (614111, г. Пермь, ул. Солдатова, 37; ИНН 5904120068) 305 353, 84 рублей (триста пять тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе 303 407, 43 рублей (триста три тысячи четыреста семь рублей сорок три копейки) задолженности по арендной плате, 1 946, 41 рублей (одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей сорок одна копейка) неустойки и государственной пошлины по иску в сумме 6 973, 92 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля девяносто две копейки).   

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Р. А. Богданова