Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4462/2009-ГК

г. Пермь

«23» июня 2009 г.                                   № дела А50-3541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей                          О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шалаева У.А. по доверенности от 29.01.2009г., паспорт

От ответчика: Туз С.В.- директор, паспорт; Олин Е.А. по доверенности от 05.05.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  – ООО «Универсалстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. по делу № А50-3541/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гусельниковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплекс» о взыскании 84 480 руб.00 коп. долга за поставленный песко-бетон, 3 102 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 г. по 20.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 84 480 руб.00 коп. долга, 3 102 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 127 руб.47 коп. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами не заключался, накладная, представленная истцом в качестве доказательства совершения сделки, подписана в графе «грузополучатель» неуполномоченным лицом, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует акцепт со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не получал уведомления о назначении дела к судебному разбирательству, ссылается на нарушение п.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела.

Истец считает доводы ответчика необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательству в соответствии со ст.121,123 АПК РФ, т.к. уведомление о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении - по месту нахождения ответчика, возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что товар по спорной накладной передан работникам ответчика на складе по месту нахождения ответчика: г.Пермь, ул.Нефтяников,47. Возражения ответчика об отсутствии сделки и задолженности считает необоснованными, указывает на то, что долг признан ответчиком в гарантийном письме №4/2 от 28.04.2008г. и актом сверки по состоянию на 06.11.2008г., подписанными руководителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что поставил ответчику  товар (песко-бетон) по товарной накладной № 261 от 18.04.2008г. на сумму 84 480 руб.00 коп.(л.д.7), выставил к оплате счет №178 от 28.04.2008г. на сумму 84 400 руб.00 коп. (л.д.8 ).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 84 480 руб.00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, пришел к выводу, что товар поставлен истцом ответчику по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной и признал требования истца обоснованными  в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом (продавец) ответчику (покупатель) продукции на сумму 84 480 руб.00 коп.  подтверждается товарной накладной №261 от 18.04.2008г. и накладными № 006521,006519 от 18.04.2008г., содержащими отметки о получении товара ответчиком (л.д.9) при их оценке в совокупности с актом сверки взаимных расчетов на 06.11.2008г. (л.д.10) и гарантийным письмом ответчика №4/2 от 28.04.2008г. (л.д.11) согласно ст.71 АПК РФ.

 Указанные документы (письменные доказательства)  свидетельствуют о совершении  сделки (ст.153,158,160-162 ГК РФ) и образовании у ответчика   задолженности по оплате полученного по сделке товара в сумме 84  480,00 руб.

Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, отклоняются ввиду их необоснованности в порядке ст.65 АПК РФ при наличии документов, подтверждающих одобрение сделки руководителем ответчика, о чем свидетельствует указанное выше гарантийное письмо и акт сверки (ст.183 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено на сумму 84 480 руб.00 коп., требования истца в части основного долга правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку наличие просроченного исполнением денежного обязательства документально подтверждено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является правомерным.

Проценты в сумме 3 102,37 руб. начислены за период с 21.11.2008г. по 20.03.2009г. (с учетом предъявления претензии от 06.11.2008г.- л.д.6), на сумму долга без НДС с применением учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска, что не противоречит положениям ст.395,314 ГК РФ и материалам дела. 

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и отсутствовал в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Пермь, ул.Нефтяников д.47 (юридический и почтовый адрес ответчика- л.д.37,11).

Согласно справке почты по этому адресу организация отсутствует, корреспонденция, направленная судом возвращена органом связи с соответствующей справкой (л.д.2б).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, что организация ответчика находится по данному адресу.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, ответчику  01.06.2009г. вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: г.Пермь, ул.Нефтяников,47 (указан в апелляционной жалобе как фактический адрес ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и  согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 АПК РФ при принятии искового заявления  арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.03.2009г.(л.д.1) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение направлено ответчику согласно ст.121 АПК РФ, в соответствии со ст.123 АПК РФ имеет место надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.     Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решение арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в данному случае отсутствует.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу № А50-3541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                О.Ф.Соларева

                                                                                    В.Ю.Назарова