Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-5352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4471/2009-АК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                            Дело № А60-5352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мещеряковой Т.И.

судей:                                   Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги: Грубник Е.В. (паспорт серии 6504 №701785, доверенность от 08.12.2007г.),

от ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А60-5352/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу

о признании незаконными действий государственного органа

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу (далее – инспекция), выразившихся в отказе совершить регистрационные действия в отношении автомобиля УРАЛ-375Д, 1981 г.в., двигатель ЯМЗ-236 № 10078536, шасси № 357258, кузов № 0000053, государственный регистрационный знак Р984ЕН/66, а также обязать инспекцию произвести регистрационные действия (снятие с учета) в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий. По мнению общества, с учетом наличия экспертного заключения, в котором указано, что заводская табличка двигателя транспортного средства не изменялась, и отсутствием доказательств того, что имело место изменение таблички, инспекция неправомерно отказала в осуществлении регистрационных действий. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку принятый судом первой инстанции отзыв инспекции в адрес общества не направлялся, представителю общества в судебном заседании не представлялся, в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва и представить возражения на него.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает отказ в совершении регистрационных действий необоснованным.

Инспекция с жалобой не согласна, представила письменный отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие достаточных документов для совершения необходимых регистрационных действий. В обоснование своих возражений ссылается на Приказ ГУВД Свердловской области от 08.07.2008г. №704 и Приказ МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008г. в инспекцию обратился представитель Егоршинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала общества с заявлением о перерегистрации (снятии с учета) автомобиля УРАЛ-375Д, 1981 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236 № 10078536, шасси № 357258, кузов № 0000053, государственный регистрационный знак Р984 ЕН/66 (л.д.17).

В ходе обязательного осмотра данного транспортного средства у сотрудников инспекции возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений номера кузова, вследствие чего автомобиль был направлен на экспертно - криминалистическое исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Свердловской области.

По результатам исследования, оформленного справкой об исследовании от 07.03.2008 № 1185 (л.д.19), эксперт сделал выводы о том, что табличка с маркировочными обозначениями исследуемого транспортного средства, вероятно, изменению не подвергалась и принадлежит представленному автомобилю.

26.03.2008г. инспектором по розыску инспекции О.Н.Макаровым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (л.д.20).

17.12.2008г. заявителю был направлен мотивированный отказ (л.д.18) в производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем со ссылкой на положения приказа ГУВД Свердловской области № 704 от 08.07.2008г., Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение к Приказу МВД России от 27.01.2003г. № 59) и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Полагая, что действия инспекции по отказу совершить регистрационные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственных органов необходимо наличие двух условий – оспариваемые действия государственного органа должны не соответствовать закону или иному нормативному  правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 года № 59 (далее – Правила), действующими в спорный период.

Пунктом 1.1 данных Правил определено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 84 вышеуказанных Правил при изменении регистрационных данных органами ГИБДД совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 64, 64.2, 65, 66, 69, 70 Правил; изменение регистрационных данных транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 49, 55, 74, 75 Правил, а также при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

В силу п. 57 Правил об отказе в производстве регистрационных действий Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами.

Согласно пункту 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Пунктом 76 Правил предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для совершения регистрационных действий общество представило в инспекцию справку об исследовании №1185 от 07.03.2008г. (л.д.19), составленную специалистом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области МВД РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2008г. (л.д.20), которым отказано в возбуждении уголовного дела  по факту изменения маркировочной таблички в связи с отсутствием в действиях заявителя события преступления.

При этом, указав, что на момент рассмотрения заявления общества, инспекция не обладала информацией об однозначном отсутствии изменения таблички, поскольку в заключении эксперта (справке от 07.03.2008г. №1185) сделан вывод о том, что заводская табличка изменению, вероятно,