Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-5352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не подвергалась; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела так же указано лишь на вероятность того, что табличка не изменялась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции достаточных документов для совершения регистрационных действий, и, соответственно, правомерности оспариваемых действий по отказу в их совершении.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления о совершении регистрационных действий обществом представлены в инспекцию достаточные сведения, необходимые для совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Из представленной в материалы дела справки об исследовании №1185 от 07.03.2008г. следует, что спорное транспортное средство подвергалось капитальному ремонту, о чем имеется соответствующая табличка предприятия-изготовителя, осуществляющего капитальный ремонт. Соответствующие выводы специалистом экспертно-криминалистического центра, несмотря на указание на вероятный характер сделаны с учетом проведенного капитального ремонта. Выводы относительно умышленного демонтажа таблички в справке, составленной экспертом, отсутствуют.

Поскольку признаков преступления в изменении заводской таблички не установлено, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ в совершении регистрационных действий противоречит п.17 Правил, и, кроме того, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственника транспортного средства на распоряжение им.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения инспекции относительно применения Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 « О порядке регистрации транспортных средств», поскольку данный Приказ вступил в силу с 27.01.2009г. и неприменим к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа могут служить исключительно нормативные правовые акты, применение которых обязательно при исполнении государственной функции по регистрации транспортных средств.

В соответствии с п.14 Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 25.10.2006г. №846 руководитель соответствующего органа издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, обеспечивает контроль за их выполнением; отменяет в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие акты, изданные должностными лицами МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.

Из анализа данной нормы следует, что Приказ ГУВД Свердловской области от 22.04.2003 г. №812, а также Указание УГИБДД ГУВД Свердловской области от 25.11.2003г. №22/6219 не могут являться основанием для отказа в регистрационных действиях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий является необоснованным, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, а также то обстоятельство, что данные действия инспекции делают невозможным эксплуатацию автомобиля без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что общество не имело возможности возражать на доводы отзыва инспекции, поскольку доказательства направления (представления) отзыва (л.д.41) в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют. В то же время, письменный отзыв ответчика (л.д.41), представленный в суд первой инстанции в полной мере содержит информацию, содержащуюся в отказе в регистрационных действиях.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии с положениями ст.ст.110,112 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу № А60-5352/2009 отменить.

Заявленные ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловское отделение Свердловской железной дороги требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области по отказу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ-375Д, 1981 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236 №10078536, шасси № 357258, кузов № 0000053, государственный регистрационный знак Р984ЕН/66.

Обязать ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области произвести регистрационные действия (снятие с учета) в отношении автомобиля УРАЛ-375Д, 1981 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236 №10078536, шасси № 357258, кузов № 0000053, государственный регистрационный знак Р984ЕН/66.

Взыскать с ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

  Л.Х. Риб