Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А50-1112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3893/2009-АК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                               Дело № А50-1112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал»: Курушин И.А. (паспорт серии 5705 №699757, доверенность от 23.10.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2009 года по делу № А50-1112/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»,

о взыскании 179 691,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик) 179 691,59 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 179 691,59 руб. основного долга, а также 5 093,83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (с 30.09.2008г.) судом не направлялось, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и не мог представить свои возражения в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что обществом не было получено исковое заявление от истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не представил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление в соответствии с определением суда было направлено по последнему месту нахождения ответчика, о чем имеется соответствующая квитанция об отправке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки алкогольной продукции №72 от 15.08.2005г. (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (алкогольная продукция), а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условий настоящего договора. Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена пунктами 1.1, 5.1.

В период с 16.08.2006г. по 26.12.2006г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по ряду накладных (копии накладных имеются в материалах дела) на общую сумму 179 691,59 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена. Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 691,59 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 179 691,59 руб.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Правовых оснований оспаривания выводов суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ ответчику была направлена копия искового заявления (квитанция л.д.5) по адресу, указанному в Договоре поставки №72 от 15.08.2005г. (л.д.9-10).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2009г. (л.д.52) истец был обязан представить доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 10-109. Данную обязанность истец исполнил, о чем свидетельствует квитанция №36106 от 17.03.2009г. (л.д.56).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2009г. направлено арбитражным судом по двум адресам: г. Чайковский ул. Кабалевского, 1а и ул. Советская 10-109 (данный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ на 10.02.2009г. (л.д.42)), почтовые уведомления (л.д.2 б,2 в).

При проведении предварительного судебного заседания 06.03.2009г. суд первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д.51) в порядке ст.136 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2009г. (л.д.52) было направлено судом первой инстанции, по вышеуказанным адресам ответчика. Однако, заказная корреспонденция обществом не получена. На момент рассмотрения дела суд первой инстанции имел информацию о возврате почтовой корреспонденции в связи с отсутствием организации по указанному в уведомлении адресу (л.д.52б), в связи с истечением срока хранения (л.д.52в).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что направленное в адрес ответчика определение о назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2009г. (л.д.1-2) им получено (уведомления – л.д. 2б, 2в), то есть ответчику было известно о наличии рассматриваемого судом дела, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела, а так же получить информацию о времени и месте рассмотрения дела по телефонам, либо на официальном сайте суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчиком на неисполнение истцом обязанности установленной в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству о направлении отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, подтверждающих направление отзыва ООО «Магнит» рассмотрено и отклоняется, так как неисполнение лицом, участвующим в деле, данной процессуальной обязанности не является по правилам статьи 158 АПК РФ основанием к отложению судебного заседания. Также в силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу № А50-1112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб