Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-3705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4616/2009-ГК

23 июня 2009  года                            г. Пермь                  Дело № А60-3705/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Спиридоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года,  

принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-3705/2009

по иску      ООО  «Страховая компания «УРАЛРОС»

к                 Страховому ОАО «Национальная страховая группа»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:          Михалева Екатерина Валерьевна, 

Лузин Владимир Геннадьевич,

ЗАО «Коммерческий банк «Драгоценности Урала»,

Перхунова Мария Вячеславовна,

Перхунова Анна Вячеславовна,

о взыскании 193.082 руб. 04 коп.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – Истец, Страховая компания «УРАЛРОС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее – Ответчик, Национальная страховая группа) о взыскании в порядке суброгации 193.082 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечены  Михалева Екатерина Валерьевна, Лузин Владимир Геннадьевич, ЗАО КБ «Драгоценности Урала», Перхунова Мария Вячеславовна и Перхунова Анна Вячеславовна (л.д. 1-3).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены (л.д. 87-94).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил обоснованность произведенной выплаты. Несмотря на то, что выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО КБ «Драгоценности Урала» письмом № 27/123 от  29.01.2008 согласилось с выплатой денежных средств Михалевой Е.В. в размере 183.379 руб. 67 коп. фактически за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля денежные средства перечислены предпринимателю Гладкову А.А. в размере 193.082 руб. 04 коп.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 в г. Екатеринбурге  возле дома № 132 на ул. Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Михалевой Екатерине Валерьевне автомобиля «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № К144ЕВ/96 под управлением водителя Лузина Владимира Геннадьевича, а также принадлежащего Перхуновой  Анне Вячеславовне автомобиля «Форд Фокус» № К904АН/96 под управлением Перхуновой Марии Вячеславовны.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 20.12.2007 (л.д. 30,), справкой об участии в ДТП от 20.12.2007 (л.д 31), копией постановления 66А1226507 от 26.12.2007 (л.д. 32), копией протокола 66 № 1226507 от 20.12.2007 (л.д. 33).

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту ДТП, виновной в совершении ДТП признана управлявшая автомобилем «Форд Фокус» Перхунова Мария Вячеславовна, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 66 № 1226507 от 20.12.2007 по делу об административном правонарушении, л.д. 33), данное обстоятельство Перхуновой М.В. не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства  № Р326/12 от 25.12.2007 в результате указанного ДТП автомобилю «Хонда-Аккорд» причинены механические повреждения (л.д. 29). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением автоэкспертного бюро Центра независимой оценки  составила 193.082 руб. 04 коп. (л.д. 27-28).

Михалевой Е.В. со Страховым обществом «УРАЛРОС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ТС № 508389 от 24.10.2007), согласно которому выгодоприобретателем является ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (л.д. 34).

Страховое Общество «УРАЛРОС» на основании заявления Михалевой Е.В. произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 25, 26).

Письмом от 29.01.2008 № 27/123 выгодоприобретатель ЗАО КБ «Драгоценности Урала» уведомило Страховое Общество «УРАЛРОС» об отсутствии возражений против возмещения причинного в результате ДТП ущерба Михалевой Е.В. в размере 183.379 руб. 67 коп. (л.д. 47).

На этом основании, согласно письма Михалевой Е.В. от 09.02.2008 (л.д. 48) Страховое общество «УРАЛРОС» платежными поручениями  № 4931 от 08.04.2008,  № 4962 от 09.04.2008 № 4963 от 10.04.2008,  № 4964 от 11.04.2008,  №  4966 от 14.04.2008 №  4967 от 15.04.2008 перечислило денежные средства в общей сумме 193.082 руб. 04 коп.  предпринимателю  Гладкову А.А. в качестве оплаты за восстановление принадлежащего Михалевой Е.В. автомобиля.

Гражданская ответственность Перхуновой М.В, виновной в ДТП, застрахована Национальной страховой группой (страховой полис ААА № 0438710158, л.д. 74). Также между Перхуновой А.В. и Национальной страховой группой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с повышением лимита ответственности страховщика до 260.000 руб. (страховой полис АТ № 088622 от 27.11.2007, л.д. 75).

Полагая, что в соответствии со  ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Страхового общества «УРАЛРОС» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховое общество «УРАЛРОС» обратилось к Национальной страховой группе с претензионным письмом от 14.05.2008 № 1233 о добровольном возмещении ущерба в размере 120.000 руб. (л.д. 50-51).

Поскольку претензия удовлетворена не была, Страховое общество «УРАЛРОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применительно к изложенным обстоятельствам дела на основании ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные Истцом требования в размере 193.082 руб. 04 коп.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Заключенный Михалевой Е.В. со Страховом обществом «УРАЛРОС» договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ТС № 508389 от 24.10.2007) заключен в пользу треьего лица – выгодоприобретателя ЗАО КБ «Драгоценности Урала».

В этом случае в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор (Михалева Е.В.) может воспользоваться правом, предоставленным ему этим договором лишь в случае, когда третье лицо (выгодоприобретатель ЗАО «КБ «Драгоценности Урала») отказалось от этого права, либо если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права и лишь в том объёме права, в каком  от него отказался выгодоприобретатель.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КБ «Драгоценности Урала» письмом от 29.01.2008 № 27/123 отказалось от получения страхового возмещения в пользу Михалевой Е.В. лишь в размере 183.379 руб. 67 коп. Доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя в порядке ч. 4 ст. 430 ГК РФ от принадлежащего ему права на получение причитающегося страхового возмещения в полном объёме (193.082 руб. 04 коп.) в материалах дела не имеется. Нет в деле и доказательств выплаты части страхового возмещения Истцом непосредственно ЗАО «КБ «Драгоценности Урала».

Соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Истца только в сумме 183.379 руб. 67 коп.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности перечисления денежных средств  предпринимателю Гладкову А.А., апелляционным судом отклоняется. Такое перечисление денежных средств осуществлено Истцом на основании заявления Михалевой Е.В. (л.д. 48).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5.092 руб. 22 коп. Поскольку апелляционная жалоба Ответчика удовлетворена частично и решение суда изменено, истцу надлежит возместить судебные расходы Истца по госпошлине в связи с подачей жалобы в размере 50 руб. 30 коп. Применяя зачет однородных требований апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в 5.041 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу № А60-3705/2009 изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 188.421 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рублей 59 копеек, в том числе 183.379 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 67 копеек ущерба  и 5.041 (пять тысяч сорок один) рубль 92 копейки судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева