Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А50-2897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2168/2009

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                                 Дело № А50-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц», г. Москва в лице филиала в г. Перми (ОАО Банк «Петрокоммерц»): Бондаренко Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм» (ООО «ТД «Ритм»): директора Фролова А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ТД «Ритм»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

об отказе в отмене обеспечения иска и о приостановлении производства по делу

вынесенное судьёй Бородулиной В.Р.

по делу № А50-2897/2009,

по иску ОАО Банк «Петрокоммерц»

к ООО «ТД «Ритм»

о взыскании 30 347 730 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «Ритм» (далее – ответчик) о взыскании 30 347 730 руб. 96 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, также с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований путём наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска и оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены, производство по делу №А50-2897/2009 приостановлено до рассмотрения в деле №А50-4082/2009 о банкротстве ООО «ТД «Ритм» требований кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц».

Не согласившись, ответчик просит определение отменить в части приостановления производства по делу №А50-2897/2009, исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании 30 347 730 руб. 96 коп. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что срок исполнения обязанности ответчика по возврату кредитных средств наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 22.12.2008, следовательно, требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Также указывает на неправильное применение судом ст.ст.7,8,9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционную жалобу возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основания для приостановления производства по делу на основании ст.63 Закона о банкротстве, ст.143 АПК РФ имелись.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений против пересмотра определения в части приостановления производства по делу не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Ритм».

09.04.2009 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4082/2009 в отношении должника – ООО «ТД «Ритм» введена процедура наблюдения.

06.05.2009 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А50-2897/2009 до рассмотрения предъявленных истцом ответчику требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора, приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку основания для приостановления рассмотрения настоящего дела у суда имелись, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу №А50-2897/2009 до рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ТД Ритм» требований кредитора – ОАО Банк «Петрокоммерц».

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу №А50-2897/2009, в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм» сумму госпошлины уплаченной платёжным поручением №75 от 29.05.2009 в размере 1000 (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева