Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-44/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4495/2009-АК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                                     Дело № А60-44/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.А.: Чуракова С.И., доверенность от 02.03.2009, паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области): Пинчук В.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2009 № 04-22/008057, Угрюмов Р.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2008 № 04-22/17280,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-44/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.А.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Дубовицкий Ю.А. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2008 года № 55/11 в части уплаты недоимки в сумме 337 551,18 руб., начисленного штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 123,2 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 55/11 от 06.10.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 36 922 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 7 384 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 37 490 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 7 498 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120 564 руб. 04 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 24 112 руб. 80 коп. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Юрия Анатольевича взыскано 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части доначисления налога на доходы за 2004-2005 г.г. в сумме 39 297 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 10 677 руб. 97 коп., доначисления единого социального налога за 2004-2005 г.г. в сумме 3 929 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, по эпизоду по НДФЛ ссылается на то, что суд не исследовал сумму 13 751 руб. 17 коп. за 2005 г., не исследованы доказательства, относящиеся к данному периоду.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на отсутствие в ст. 221 НК РФ отсылочных норм к жилищному и гражданскому законодательству, в связи с чем, по его мнению, является ошибочным вывод суда о возможности отнесения к профессиональным вычетам расходов на содержание офиса только после перевода данного помещения в нежилое.

По отказу во включении в налоговые профессиональные вычеты 335 715 руб. расходов на приобретение банковских векселей налогоплательщик считает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма 665 897 руб. не включает в себя расходы на приобретение векселей, налоговым органом не подтверждено отсутствие включения данных расходов предпринимателем в декларацию. В обоснование своей позиции ссылается на наличие договора купли-продажи с ООО «Беллатрикс», на осуществленную контрагентом в рамках данного договора поставку, на документы, подтверждающие приобретение векселей (выписки банка, акты приема-передачи векселей от банка предпринимателю), а также на акты приема-передачи векселей предпринимателем обществу.

В части доначисления НДС в 1 кв. 2004 г. включение в доход от реализации 70 000 руб. предприниматель не оспаривает. Однако, считает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ из суммы НДС 70 000 руб. должен быть произведен налоговый вычет в размере 10 677 руб. 97 коп., поскольку соблюдены необходимые условия для его применения: имеется счет-фактура, оплата произведена, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете.

Налоговый орган представил отзыв, просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ссылается на то, что гл. 25 НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином-собственником жилого помещения в целях осуществления производственной деятельности.

Не включение расходов по оплате поставленных ООО «Беллатрикс» товаров векселями налоговый орган обосновывает тем, что соответствующие первичные бухгалтерские документы не были представлены в инспекцию, отраженная в декларации сумма 665 897 руб. не включает в себя расходы на приобретение векселей.

Включение в облагаемую базу по НДС суммы 70 000 руб., по мнению инспекции, произведено правомерно, так как указанная сумма поступила в порядке расчетов за оказанные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что перевод жилого помещения, используемого под офис, в нежилое не осуществлялся, в проверяемый период у предпринимателя работников не было, офис необходим для осуществления его деятельности.

Относительно расходов по векселям пояснил, что данные расходы понесены реально, все отражено в книге учета доходов и расходов, налоговым органом не проверено.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия книги учета доходов и расходов, копия налоговой декларации.

Представитель заявителя также пояснил, что вычет по НДС был заявлен в декларации.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что помещение имеет статус жилого, в помещении установлен домашний телефон.

Отрицает предоставление документов по расходам по векселям. Вексели проверены по банку, все обналичены физическими лицами. В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявителем представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым вексели обналичены третьими лицами, которые не участвовали в сделке.

Относительно вычета по НДС с 70 000 руб. пояснил, что таковой не заявлялся.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношение индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.А. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, с доходов от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 55/11 от 27.02.2008 г., которым зафиксированы нарушения в части указанных налогов (т. 1 л.д. 97-149).

На основании данного акта, а также с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией вынесено решение № 55/11 от 06.10.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налогов и пени (т. 1 л.д. 53-96).

Полагая, что указанное решение является незаконным в части уплаты недоимки в сумме 337 551,18 руб., начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26 123,2 руб. и соответствующих пени, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что является правомерным доначисление НДФЛ за указанный период в части оплаты коммунальных услуг, прочих расходов на содержание квартиры, поскольку данная квартира не переведена в разряд нежилых помещений. Исключение из расходов затрат на приобретение векселей суд первой инстанции также посчитал правомерным, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Включение суммы 70 000 руб. в налооблагаемую базу суд также посчитал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, инспекция исключила из расходов затраты на оплату коммунальных услуг и телефона: в сумме 4 028,66 руб. за 2004 г., в сумме 13 751 руб. 17 коп. за 2005 г.

Из акта проверки видно, что в 2004-2005 г.г. предприниматель при определении облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц включал в расходы затраты на оплату коммунальных услуг, телефон и прочие расходы по содержанию квартиры, полагая, что данные расходы относятся к расходам по содержанию используемого для осуществления предпринимательской деятельности офиса, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 3-28.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, данным Письмом Минфина от 09.07.2007г. № 03-04-05-01/217, при осуществлении расходов на содержание жилого помещения, используемого в качестве офиса для производственной деятельности, такие расходы могут быть отнесены к профессиональным вычетам в порядке ст. 221 НК РФ только после перевода данного помещения в нежилое.

Из пояснений предпринимателя следует, что помещение по вышеуказанному адресу является квартирой, расположенной в жилом доме, и является собственностью налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается (ч. 3 ст. 288 ГК РФ).

Норма о недопущении размещения в жилых помещениях промышленных производств содержится также в ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, материалов дела, усматривается, что в рассматриваемый период перевод данной квартиры в категорию нежилых помещений не производился, договоры на оказание коммунальных услуг и пользование телефоном, заключены Дубовицким Ю.А. с соответствующими организациями как квартиросъемщиком, физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд обращает внимание, что предпринимателем не представлено доказательств использования вышеуказанного помещения в 2004-2005 г.г. в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. являются обоснованными.

На основании изложенного, довод заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, отклоняется.

Как следует из материалов дела, инспекция исключила из расходов за 2004 г. расходы на приобретение банковских векселей в сумме 335 715 руб., направленных на оплату товаров, полученных от ООО «Беллатрикс», поскольку заявленная предпринимателем сумма расходов 665 897 руб. не включает в себя расходы на приобретение векселей.

Налоговый орган указывает, что с учетом включения суммы расходов на приобретение векселей, иных сумм, сумма расходов за 2004 г. должна составлять 1 475 824 руб. 48 коп., а не 665 897 руб., то есть сумма расходов указана налогоплательщиком в меньшей