Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-44/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме, чем она фактически составляла.

Данные обстоятельства отражены проверяющим в акте проверки (стр.7).

Действующее налоговое законодательство определяет, что налогоплательщик самостоятельно определяет облагаемую базу, в том числе и размер произведенных им расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы можно учесть в целях налогообложения в том случае, если они обоснованы, документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем при выездной проверке Книга учета доходов и расходов за 2004 г. не представлена (л.д. 7 Акта, л.д. 9 Решения), иные первичные документы не представлены.

Поскольку иные суммы, входящие в состав расходов за 2004 г. (оплата за ж/д услуги через банк, прочие расходы), документально подтверждены, в то время как факт несения расходов на покупку векселей не подтвержден документально, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что заявленная предпринимателем сумма расходов 665 897 руб. не включает в себя расходы на приобретение векселей.

Представленная в судебное заседание в копии книга учета доходов и расходов также не позволяет сделать вывод о включении в состав расходов за 2004 год спорной суммы 335 715 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предоставляет заявителю возможность исправить обнаруженную в ходе проверки ошибку в части суммы расходов, подав в налоговую инспекцию уточненную декларацию.

Довод заявителя о документальной подтвержденности (выписки банка, счета-фактуры, акта приема-передачи векселей от банка предпринимателю, акта приема-передачи векселей предпринимателем обществу), отклоняется.

Из пояснений представителя инспекции, материалов дела следует, что вышеуказанные документы не были представлены налоговому органу при проверке. Акты приема-передачи векселей были представлены только в судебное заседание суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение также в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 г.г. в сумме 3 929 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку обстоятельства нарушения, а также основания доначисления единого социального налога являются аналогичными налогу на доходы физических лиц, решение в части доначисления единого социального налога за 2004-2005 г.г. в сумме 3 929 руб. 70 коп. отмене не подлежит.

Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что в первом квартале 2004 г. предприниматель оказывал услуги по отправке грузов железнодорожным транспортом по договору комиссии. За оказанные предпринимателем услуги на расчетный счет предпринимателя 06.02.2004 г. поступили денежные средства в сумме 70 000 руб. от ООО «Беллатрикс». Денежные средства в сумме 70 000 руб. налогоплательщиком не включены в налоговую базу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость на указанную сумму.

В части доначисления НДС в 1 кв. 2004 г. включение в доход от реализации 70 000 руб. предприниматель не оспаривает.

Считает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ из суммы НДС 70 000 руб. инспекцией должен быть произведен налоговый вычет в размере 10 677 руб. 97 коп., поскольку налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для его применения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик в рассматриваемом налоговом периоде обращался с заявлением о вычете по НДС, предприниматель не представлял в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не воспользовался правом на налоговые вычеты в налоговых декларациях, в связи с чем у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно определять сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении доначисленного НДС на сумму вычетов в размере 10 677 руб. 97 коп. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова