Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-2179/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4640/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                              Дело № А60-2179/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»: Москалев Е.В. – директор (паспорт; протокол № 1 от 20.04.2008г.- л.д. 34).

от ответчика ОАО «Уралбиофарм»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.     истца, ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»,

2.     ответчика, ОАО «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-2179/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»

к ОАО «Уралбиофарм»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 224 от 28.03.2007 в сумме 45200 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 30.04.2009 в сумме 7457 руб. 70 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований в части процентов до 6320 руб. 07 коп. в связи с исключением из расчета процентов суммы НДС (л.д. 66-67). Уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов принято судом (л.д. 68).

ОАО «Уралбиофарм» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» о взыскании задолженности  по арендной плате по договору от 22.06.2007 в размере 40129 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.04.2009 в сумме 1542 руб. 42 коп. (л.д. 74-75).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009  встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках № А60-2179/2009-С 1 в порядке ст. 132 (ч.3 п. 2) АПК РФ (л.д. 89-91).

 На основании ст. 49 АПК РФ ОАО «Уралбиофарм» заявило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания основного долга до 19129 руб.  (л.д. 131), которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учетом проведенного зачета с ОАО «Уралбиофарм» в пользу ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» взыскан основной долг в сумме 26071 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 30.04.2009 в сумме 4 777 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 128 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уралбиофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В жалобе указало, что в связи с незаключенностью договора подряда сроки оплаты за выполненные работы не установлены. В части определения сроков оплаты следует применять положения ст. 314 ГК РФ, при этом учесть, что требование об оплате выполненных работ истец не предъявлял. Судом необоснованно применена аналогия закона – положения ГК РФ о договоре поставки.

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что договор аренды от 22.06.2007 является ничтожным. Кроме того, в договоре сторонами не определено имущество, подлежащее передаче в пользование. Факт передачи имущества в пользование установлен на основании копии акта приема-передачи от 01.08.2007, подлинник которого судом не обозревался. Вместе с тем, ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» представлена копия этого же документа, датированная 12.09.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество в пользование передано не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что имущество по договору от 22.06.2007 было передано в пользование 12.09.2007 и в этот же день возвращено. Кроме того, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Уралбиофарм», просил решение суда в части первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Уралбиофарм», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» и ОАО «Уралбиофарм» подписан договор подряда № 224 в редакции соглашения (приложение № 4) в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить следующую работу: разработку проекта рекламной конструкции под баннер размером 8*5,5 на здании ОАО «Уралбиофарм», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60 литер А; изготовление и монтаж рекламной конструкции, а заказчик (ответчик) обязался принять ее и оплатить (л.д. 12-14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами в п. 1.1. договора – разработка проекта рекламной конструкции под баннер размером 8*5,5 на здании ОАО «Уралбиофарм», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60, литер А, изготовление и монтаж рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4. договора срок выполнения всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ (п. 2.2.) и с момента согласования эскиза.

В силу подписанного сторонами Приложения № 4 к названному договору стоимость работ составляет 210 400 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работ не может считаться установленным.

Учитывая, что внесение ответчиком предоплаты, и также момент согласования эскиза не обладают качеством неизбежности наступления, указанный в п. 2.4. договора срок выполнения работ не может быть признан согласованным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 224 от 28.03.2007 незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами законодательства о договоре подряда.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» и принятия их ОАО  «Уралбиофарм» подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2007 на сумму 210400 руб., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 26).

Таким образом, с момента принятия работ у ОАО  «Уралбиофарм» возникла обязанность по их оплате в сумме 210 400 руб.

Платежными поручениями № 103 от 28.05.2007, № 239 от 31.07.2007, № 623 от 21.09.2007 ОАО  «Уралбиофарм» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме  165200 руб. (л.д. 23, 24, 25)

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 45200 руб. ОАО  «Уралбиофарм» не представлено, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат».

Доводы апелляционной жалобы ОАО  «Уралбиофарм» о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом не было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате, рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку данная обязанность возникла с момента принятия работ, то есть, с 19.06.2007.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи просрочкой оплату работ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2007 по 30.04.2009 истец по первоначальному иску исчислил проценты в сумме 6320 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, другой стороной не оспорен (л.д. 66).

 Таким образом,  требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения аналогии права и установления момента возникновения обязательства в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

В отношении обстоятельств дела по встречному иску материалами дела установлено, что ОАО  «Уралбиофарм» является собственником отдельно стоящего нежилого строения литер А, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АБ 236113 от 20.01.2004 (л.д. 133).

22.06.2007 между ОАО  «Уралбиофарм» и ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» подписан договор, названный договором аренды, в соответствии с условиями которого ОАО  «Уралбиофарм» передает, а ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» принимает рекламное место площадью 35 квадратных метра на здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60, литер А, со стороны ул. Сони Морозовой для размещения рекламного баннера (п. 1.1., 1.2. договора).

Проанализировав условия договора, и руководствуясь п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором о предоставлении ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего истцу здания.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду влечет временное отчуждение собственников права пользования этой вещью.

Часть стены, передаваемая для размещения рекламы, не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания, в связи, с чем не может являться объектом аренды. Предметом заключенного между сторонами договора является предоставление  ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего ОАО  «Уралбиофарм» здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с п. 1.3., 1.4. договора пространство передается ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» сроком с 01.08.2007 по 01.09.2007, передача оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.1., 3.2. договора размер платы за пользование с учетом НДС составляет 21 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета ОАО  «Уралбиофарм».

Как следует из материалов дела, ОАО  «Уралбиофарм» передало ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» в пользование часть стены здания по акту приема-передачи от 01.08.2007