Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А60-2179/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 84).

12.09.2007 по акту приема-передачи, подписанному ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» в одностороннем порядке, рекламное место возвращено (л.д. 85).

За период пользования рекламным местом в период с 01.08.2007 по 12.09.2007 начислена плата за пользование в размере 29129 руб. 

 На оплату арендной платы предъявлены счета № 1 от 01.08.2007 на сумму 21000 руб. (за период с 01.08.2007 по 01.09.2007), счет № 2 от 24.03.2009 на сумму 29129 руб. (л.д. 79, 80)

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» частично оплатило пользование в сумме 10000 руб. платежным поручением № 45 от 25.09.2007 (л.д. 81).

В связи с не оплатой оставшейся суммы долга в размере 19129 руб. ОАО «Уралбиофарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца по встречному иску удовлетворил в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» перед ОАО «Уралбиофарм» за период пользования рекламным местом составляет  19129 руб.  

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности, незаключенности договора отклоняются как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически пользование переданным по договору имуществом не осуществлялось, отклоняются в силу следующего.

На основании п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Факт передачи имущества установлен надлежащим образом заверенной копией акта от 1.08.2007, подписанного обеими сторонами (л.д. 84). Факт возврата имущества установлен копией акта от 12.09.2007, составленного ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» в одностороннем порядке. ОАО «Уралбиофарм» не оспаривает факт возврата имущества в указанную дату (л.д. 85)

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» утверждает, что имущество было передано ему в пользование по акту от 12.09.2007 (л.д. 105). Считает, что суд необоснованно установил факт передачи имущества по копии акта от 01.08.2007, не истребовав подлинник, хотя сторонами представлены нетождественные копии документа.

Исследовав оба документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные сторонами акты не являются копиями одного и того же документа, представляют собой различные документы, имеющие разные даты составления, в связи с чем оснований для истребования подлинника документа, предусмотренных п. 6 ст. 71 АПК РФ не имелось.

ОАО «Уралбиофарм» также заявлено требование о взыскании с ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых за период с 01.09.2007 по 02.04.2009. Проценты исчислены из суммы задолженности 11000 руб. (за период пользования с 01.08.2007 по 01.09.2007) с учетом частичной оплаты.

 В расчете истца суммы долга без учета НДС определена в размере 9020 руб. Период начала просрочки определен с 01.09.2007 с учетом положений договора о порядке оплаты. Счет № 1 от 01.08.2007 ответчиком получен, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении № 45 от 25.09.2007.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, другой стороной не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1542 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года по делу А60-2179/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин