Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А50-403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4577/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                                    Дело № А50-403/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (далее – общество «Урал-Строй») – Злыгостев А.И. директор (протокол от 04.05.2008);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество «Сарко») – Рябов А.И. (удостоверение от 12.09.2007 № 2048, ордер от 22.06.2009 № 108);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Сарко»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009

по делу № А50-403/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества «Урал-Строй»

к обществу «Сарко»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Общество «Урал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сарко» о взыскании 2 410 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2007 № 14; 371 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 19.11.2008 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 12 % годовых.

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сарко» в пользу общества «Урал-Строй» взыскано 2 410 000 руб. основного долга, 311 802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сарко» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. Как указывает общество «Сарко», фактически работы истцом выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, которые подписывались сторонами авансом. По просьбе истца, который не справлялся с объемом работ, к выполнению работ была привлечена иная организация. Работы, которые истец фактически выполнил, ответчиком оплачены в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве второго ответчика необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой»),  которое и привлекалось к выполнению работ, а также в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Дружный» (далее – общество «Совхоз «Дружный»), для которого выполнялись работы и которое может подтвердить фактический объем изготовленных и поставленных обществу «Сарко» металлоконструкций, произвести сверку бухгалтерских документов по строительству молочно-товарного комплекса. Ходатайство о привлечении указанных лиц заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения.

Общество «Урал-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта. По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Кроме того, истец указывает на то, что общество «Новострой» и общество «Совхоз Дружный» сторонами рассматриваемого спора не являются, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на подачу обществом «Сарко» заявления о привлечении руководителя общества «Урал-Строй» к уголовной ответственности за мошенничество, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле общества «Новострой».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для привлечения к участию в деле общества «Новострой» и общества «Совхоз «Дружны» не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу, в рамках которого взыскивается задолженность за выполненные истцом работы  для ответчика, не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между обществом «Сарко» (заказчик) и обществом «Урал-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Наименование, объем (количество), сроки выполнения работ, наименование и количество материалов определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Указанные приложения в материалах дела отсутствуют.

Стоимость работ составляет 30 851 руб. за тонну без учета НДС, и включает в себя стоимость всех работ по договору, а также транспортировку до объекта заказчика.

Срок действия договора определен с 02.07.2007 по 31.12.2007, либо до полного исполнения обязательств.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль 2007 года, подписанным сторонами, истец изготовил металлоконструкций  на сумму 1 860 000 руб. и 2 000 000 руб. (л. д. 22, 23).

Предъявленные подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ от 10.08.2007 № 00000017 на сумму 1 860 000 руб. и от 14.08.2007 № 00000018 на сумму 2 000 000 руб., оплачены заказчиком по платежным поручениям частично на общую сумму 1 450 000 руб. (л.д. 24-26).

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 06.10.2008 с требованием погасить задолженность по договору подряда от 01.07.2007 № 14 в размере 2 410 000 руб. в течение месяца со дня получения претензии (л. д. 12).

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Кодекса).

Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из указанных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Поскольку общество «Сарко» и общество «Урал-Строй» не согласовали сроки выполнения работ, судом первой инстанции правомерно договор подряда от 01.07.2007 № 14 признан незаключенным.

Вместе с тем, вследствие действий сторон, в том числе, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, между ними фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые гл. 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ за июль 2007 года (л.д. 22, 23) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2007 и от 02.08.2007 (л.д. 20, 21), подписанными представителями сторон без замечаний, подтверждается выполнение обществом «Урал-Строй» работ стоимостью 3 860 000 руб.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена ответчиком частично на сумму 1 450 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 2 410 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 410 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 702, 711 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 802 руб. 26 коп. При этом период просрочки и сумма, на которую подлежат начислению проценты, определены судом правильно.

Доводы общества «Сарко» о том, что истцом фактически работы выполнены в меньшем объеме, а акты по форме КС-2 подписаны заранее, не принимаются, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Отсутствуют также в материалах дела доказательства того, что общество «Сарко» по просьбе общества «Урал-Строй», не справляющегося с объемом работ, привлекало к работам по изготовлению металлоконструкций иную организацию. При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу «Сарко» следует возвратить из федерального бюджета 11 403 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу № А50-403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 03 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2009 № 896, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина

Г. Л. Панькова