Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А71-4543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5054/2009-ГК

г. Пермь

23 июня 2009 года                                                       Дело № А71-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление», третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»: Шафигуллин И.Ш., доверенности от 11.01.2009г., от 01.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Матвеев А.А., доверенность № 3Д от 01.01.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 15 мая 2009 года

по делу № А71-4543/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»

о признании недействительными акта и счета-фактуры от 31.01.2009г. № 1992,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» (далее – АНО «Райжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (далее – ООО «Райжилуправление»), о признании недействительным акта и счет-фактуры № 192 от 31.01.2009г.; об обязании произвести перерасчет за фактически потребленную горячую воду и отопление, отпущенные в январе 2009 года с учетом всех видов потерь, и направить надлежащему потребителю энергоресурсов; истребовании результатов экспертизы по расчету нормативов технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии для ответчика на 2009 год, проведенной ЗАО «Энерго-Сервисная Компания»; истребовании у ответчика документов, содержащих данные о емкости трубопроводов тепловой сети, в сети горячего водоснабжения теплоснабжающей организации, среднегодовой объем воды в тепловой сети, в сети горячего водоснабжения и присоединенных к ней системах отопления; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.5-10).

В заседании суда 15.05.2009г. истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований заявлен отказ от иска, при этом АНО «Райжилуправление» просило отнести судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины по иску на ответчика (л.д.98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года (судья Л.А. Ухина) отказ истца от иска принят, производство по иску прекращено. Государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано (л.д.107-109).

Истец (АНО «Райжилуправление») с определением суда в части распределения судебных расходов и вывода суда о неподведомственности данного вида спора арбитражному суду не согласен, просит его отменить, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., отнести на ответчика. Как указывает заявитель, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен, связан с неверным толкованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла норм статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования. Судом правильно установлено, что акт и счет-фактура являются документами, посредством которых стороны по договору осуществляют свои взаимоотношения по исполнению условий договора, определяющих объем и стоимость выполненных работ. Следовательно, указанные документы порождают права и обязанности сторон: у абонента возникает обязанность по оплате полученных энергоресурсов, у ответчика право требования оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, истец не согласен с предъявленным актом в связи с тем, что не являлся потребителем энергоресурсов и сумма, указанная в акте, была необоснованно завышенной. Следовательно, спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, а, следовательно, подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что основание для прекращения производства по делу – отказ от иска не оспаривает.

Представитель ответчика (ООО «Удмуртские коммунальные системы») в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указал, что производство по иску обоснованно прекращено на основании отказа истца от иска. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя находит завышенным.

Третье лицо (ООО «Райжилуправление») доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АНО «Райжилуправление» о признании недействительными акта и счета-фактуры №1992 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14 апреля 2009 года (л.д.5) и принято к производству определением от 16.04.2009г. (л.д.1-4). Письмом от 23.04.2009 года ответчик, ООО «Удмуртские коммунальные системы», отозвал спорную счет-фактуру (л.д.82-83). Рассчитав объем и стоимость потребленной тепловой энергии в январе 2009 года, ответчик выставил счет-фактуру к оплате ООО «Райжилуправление» (л.д.85). Полагая, что указанными действиями ООО «Удмуртские коммунальные системы» добровольно удовлетворило исковые требования, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска (л.д.98).

Полагая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, прекратил производство по делу и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об удовлетворении требований истца судом не был принят.

Основание для прекращения производства по делу – отказ АНО «Райжилуправление» от исковых требований в полном объеме – сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов не соответствуют материалам дела, противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по иску арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и отказ от иска), и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установив, что истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд пришел к ошибочному выводу, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку судебный акт, которым удовлетворялись заявленные требования в пользу истца судом не принимался.

В соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 151, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором № 172-р от 13.04.2009г. (л.д.36). В соответствии с условиями договора, заключенного между АНО «Райжилуправление» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления, а также представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле о признании акта недействительным. В рамках заключенного договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000руб. (пункт 3).

Указанная сумма перечислена Исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2009г. и контрольно-кассовым чеком (л.д.35).

Согласно выданным доверенностям (л.д.99, 101) сотрудники ООО «Ижавтопласт-строй» (Бабайлова А.В., Альмухамедов И.Ш.) подготовили проект искового заявления, приняли участие в судебном разбирательстве по делу 15.05.2009г.).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «Ижавтопласт-строй».

Вместе с тем, учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, принимая во внимание, что состоялось одно судебное разбирательство, дело по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленную сумму (10 000 руб.) судебных расходов, и взыскать в пользу АНО «Райжилуправление» 5 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении