Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А60-5267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со статьей 1 Закона о ветеринарии Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2005г. №81 утвержден Перечень карантинных и особо опасных болезней животных (далее - Перечень).

Суд апелляционной инстанции считает, что информация о вакцинации в соответствии со ст.1 Закона о ветеринарии является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных на поднадзорной территории. При отсутствии данных о количестве вакцинированных животных, согласно утвержденного Перечня, сведения об эпизоотическом благополучии поднадзорной территории будут неполными, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

В соответствии с Санитарными и ветеринарными правилами "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках (п.4.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» оказывает ветеринарные услуги по вакцинации животных, диагностическим исследованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность затребования у общества во время проверки отчета о вакцинации согласно утвержденного Перечня, а также акта о проведении вакцинации и описи иммунизированных животных против бешенства.

Что касается периодического представления ветлечебницей таких отчетов, на чем настаивает контролирующий орган, то такое требование не основано на действующем законодательстве и его правомерность управлением не подтверждена.

Статьей 4 Закона о ветеринарии установлено, что право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проверки документы об образовании были представлены в отношении не всех специалистов ООО «Ветеринарной клиники «Ветдоктор».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предписание в части обязания общества представить информацию о квалификации всех специалистов, осуществляющих ветеринарную деятельность.

Поскольку в своей профессиональной деятельности  специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством и подконтрольны Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности представлять указанные документы в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ведение журнала регистрации больных животных в электронном виде. В тоже время, как следует из акта проверки, указанный журнал не был представлен проверяющим ни в электронной версии, ни на бумажном носителе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным затребование у общества журнала регистрации больных животных (электронной версии на бумажном носителе).

Нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с разработкой, производством, изготовлением, доклиническими и клиническими исследованиями лекарственных средств, контролем их качества, эффективности, безопасности, торговлей лекарственными средствами и иными действиями в сфере обращения лекарственных средств, является Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ).

Деятельность по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, также регулируется названным Законом.

Кроме того, Законом N 86-ФЗ установлены дополнительные требования в отношении лекарственных средств, предназначенных для лечения животных: они должны иметь надпись "Для животных" (п. 5 ст. 16);  подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств (п. 1 ст. 19); розничная торговля такими лекарственными средствами осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром (п. 6 ст. 32).

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации на лекарственные средства и диагностические препараты: золетил 50, срок годности до июля 2009 года; ронколейкин, дата изготовления август 2008 года, срок годности до февраля 2010 года; набор для выявления антител к вирусу иммунодефицита кошек (вид-тест), дата изготовления апрель 2008 года, годен до апреля 2009 года; набор для выявления антигена вируса чумы собак иммуноферментным анализом (ИФА), срок годности до октября 2009 года; набор для выявления антигенов аденовирусов плотоядных иммуноферментным анализом (ИФА), годен до октября 2010 года; набор для выявления антигенов аденовирусов плотоядных иммуноферментным анализом (ИФА), годен до июля 2009 года; набор для выявления антигенов парвовируса собак, вирусов энтерита норок и панлейкопении кошек иммуноферментным анализом (ИФА), годен до июля 2007 года;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно разделу 3 данных Правил, организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивают применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантируют безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Государственная регистрация лекарственных средств для животных проводится в порядке, установленном Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.04.2005г.

Согласно «Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, препараты и средства химико-фармацевтические для ветеринарии подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, вышеуказанные лекарственные средства и диагностические наборы являются объектами государственной регистрации и обязательной сертификации. При поступлении в ветеринарную клинику данная продукция должна сопровождаться копией сертификата соответствия, заверенной в установленном порядке.

Поскольку в своей профессиональной деятельности  специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством и подконтрольны Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности представлять указанные документы в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оспариваемое предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 установлено, что Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Биологическими отходами являются, в том числе, трупы животных. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения, а также уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю.

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (п.2.1 вышеуказанных правил).

В соответствии с п.2.4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 19.10.1998 №42 «Об усилении государственного ветеринарного надзора за сбором и утилизацией биологических отходов» все хозяйственные структуры, независимо от форм собственности, подконтрольные государственной ветеринарной службе обязаны передавать трупы павших животных и биоотходы только на пункты сбора биологических отходов или ветсанутильзаводы с оформлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» и ООО «Уралветсервис» заключен договор на прием и утилизацию трупов домашних животных (л.д.123-124).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, трупы животных после эвтаназии передаются также и владельцам животных без заключения о способе их утилизации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части представления данных о количестве животных, подвергнутых эвтаназии, о количестве переданных трупов животных фирме ООО «Уралыветсервис» и предоставления заключения о способе утилизации трупов животных, которые выдают специалисты клиники владельцам животных.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, на основании вышеизложенного,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.12.2007г. №598 признаны утратившими силу Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, утвержденные 13 июля 1998 года заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации А.В. Колгановым, Руководителем Департамента ветеринарии, Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым.

При данных обстоятельствах непредставление обществом журнала учета  лекарственных средств списка Б, приобретение их у организаций, которым не представлено право реализации лекарственных средств, а также непредставление информации о квалификации администратора, занимающегося закупом, хранением и отпуском лекарственных средств, не может быть квалифицировано как нарушение вышеуказанных Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей.

В данной части доводы апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора по Свердловской области признает.

Вместе с тем, констатируя неправомерность предписания в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом признания требований заявителя в данной части, предписание в целом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при отсутствии журнала учета мероприятий по контролю в акте, составляемом по результатам проведенного мероприятия по контролю, делается соответствующая запись.

Ведение журнала учета мероприятий по контролю не является обязательным требованием и каких-либо обязательств в связи с отсутствием у общества указанного журнала оспариваемым предписанием на заявителя возложено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания в целом, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу №А60-5267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб