Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А71-1566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4810/2009-ГК

г. Пермь

24 июня 2009 года                                                                  Дело N А71-1566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ООО "НУР-Строй" г. Ижевск: не явились

от ответчика ООО "Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства" г. Ижевск: Жданов А.О. по доверенности № 2 от 14.05.2009; Жданов С.А. по доверенности № 1 от 30.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-1566/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" г. Ижевск (далее ООО "НУР-Строй" г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства" г. Ижевск (далее ООО "Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства" г. Ижевск) 268628,55 руб. долга по договору субподряда на выполнение строительных работ № 19/11-08 от 01.09.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил суму иска на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика суммы долга,  уменьшил размер требований до 267969,03 руб. (л.д. 51). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 требования удовлетворены (л.д. 65-68).

Ответчик с решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Полагает, что истец злоупотребил принадлежащим ему правом требования, поскольку нарушил сроки выполнения работ по договору, не выставил счета на оплату, а в договоре отсутствуют его платежные реквизиты, не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора, чем причинил ответчику вред в виде дополнительных расходов по возмещению судебных издержек. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При распределении судебных расходов в части государственной пошлины суд не выяснил причину, по которой истцом произведена лишь частичная оплата госпошлины при подаче искового заявления.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить,   решение суда первой инстанции отменить,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 19/11-08 от 01.09.2008 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008), по условиям которого истец (субподрядчик) в срок до 12.09.2008 принял на себя обязательства выполнить каменные работы на объекте заказчика «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в микрорайоне Ю-1 жилого района «южный» в Первомайском районе г. Ижевска. Третья очередь строительства – 3-х секционный жилой дом» секция G, 1-й, 6-й этажи» (п. 1.1, 4.1 Договора).

Стоимость поручаемых работ определяется на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату в период с 20.10.2008 по 24.10.2008 (п.п. 2.2., 5.1. договора)

В соответствии и актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2008, № 2 от 13.11.2008, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 336426,07 руб. (л.д. 13-18)

Предъявленные к оплате счета-фактуры №  083 от 10.10.2008, № 088 от 13.11.2008 ответчиком были оплачены частично, сумма задолженности ответчика за выполненные по договору работы составила 267969,03 руб. (за вычетом стоимости генподрядных услуг 659,52 руб.), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых им работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, приняты в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 6.3 Договора ответчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами на оплату. Наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму неоплаченных ответчиком работ в размере 267969,03 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.03.2009, подписанного представителями обеих сторон и скрепленного печатями организации (л.д. 43), и им не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 267969,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с  нарушением истцом срока выполнения работ по договору, невыставлением счета на оплату отклоняются, поскольку основанием для оплаты работ является сдача работ истцом и принятие их заказчиком. Доказательств того, что отсутствие счета на оплату послужило препятствием для выполнения ответчиком обязательства по оплате, не представлено. Ответчику были выставлены счета-фактуры, где указаны подлежащие оплате суммы, а также указаны платежные реквизиты субподрядчика.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Договором стороны также не предусмотрели обязательную досудебную процедуру разрешения споров.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отклоняется судом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., исходя из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, а также факта оплаты данных услуг истцом. Кроме того, взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4859,38 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009 с ООО «Ижавтопласт-строй» (л.д. 56), по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с РСО ЖКХ (ответчика), подготовить документы в суд, осуществлять представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса, осуществить действия по исполнен6ию судебного решения. Истец  выдал доверенность начальнику юридического отдела ООО «Ижавтопласт-строй» Альмухамедову И.Ш. на право представления интересов ООО «НУР-строй», на основании которой он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2009, 21.04.2009 (л.д. 45, 48, 62). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 57).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, необходимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, его участие в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Доказательств несоответствия взысканной суммы критерию разумности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неподтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу вышеизложенного.

Право стороны на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения заявленных ею требований предусмотрено ст. 110 АПК РФ, и требование истца о возмещении судебных расходов не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другой стороне, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, отклоняется, как необоснованный.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 8), поэтому удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4859,39 рублей.

Причина неуплаты истцом госпошлины в бюджет в полном объеме при подаче заявления не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 года. по делу N А71-1566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова

В. Ю. Дюкин