Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А71-3575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в порядке производственного  (лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части - за 2008г.) и государственного (Управлением Росприроднадзора с привлечением Центральной экоаналитической  лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР - протокол от 09.02.2009г. по отбору проб от 28.01.2009г.) контроля в соответствии с требованиями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее – Методики), действующей в части Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод.нвн 33.5.3.01-85, с соблюдением целей отбора проб, места отбора проб, видов проб, их периодичности и документального оформления. Результаты количественных химических анализов загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, произведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части, проанализированы Управлением Росприроднадзора при осуществлении государственного контроля. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным контролирующим органом в отношении войсковой части дела об административном правонарушении по признакам ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Кроме того, факт превышения ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод был выявлен по результатам КХА пробы воды, отобранной  28.01.2009г., т.е. еще до возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения административным органом определения о проведении административного расследования.

Доводы заявителя о нарушении административным органом методики отбора проб сточных вод следует признать несостоятельными.

Из содержания постановления административного органа о привлечении войсковой части к административной ответственности следует, что протоколы КХА по пробам воды, отобранным в 2008 году Центральной экоаналитической  лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР» в отсутствие представителя войсковой части, не послужили основанием для возбуждения государственным контролирующим органом в отношении войсковой части дела об административном правонарушении по признакам ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В части опаривания порядка производства данной лабораторией отбора проб воды (в отсутствие представителя войсковой части) административным органом были приняты возражения войсковой части. На основании изложенного доводы заявителя в части оспаривания методики отбора проб воды подлежат отклонению.

Из содержания акта отбора пробы  сточных вод 28.01.2009г. (протокол от 09.02.2009г.) следует, что производился отбор смешанной пробы, состоящей из простых проб сточной воды, забранной в различное время в пределах дня, что также соответствует требованиям раздела 5 Методики. Доводы заявителя о том, что показателями превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ должна быть средняя величина показателей КХА отбора разовых проб, произведенных в течение года, являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод. Так, из раздела 6 Методических указаний «Периодичность отбора проб»  следует, что периодичность отбора проб определяется целью получения данных о составе и свойствах воды с учетом технических возможностей обработки и анализа проб для своевременного получения информации, в том числе для проведения производственного и государственного контроля. Условие, что показатели ПДК загрязняющих веществ должны составлять среднюю величину в целях определения допущения их превышения, Методика не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты протоколов количественного химического анализа проб сточной воды, произведенных в дату отбора.  

В силу ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

  Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Поскольку нормативы допустимого воздействия на водные объекты не разработаны, следует применять установленные для водопользователя показатели предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Это следует из положений ст.6.2 Федерального закона от 03.06.2006г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ (с изменениями от 14.07.2008г.), согласно которым до утверждения в соответствии со ст.35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 01 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

          Следовательно, применительно к спорной ситуации нарушение условия водопользования – превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе воды в реку, являющегося одновременно требованием к охране водных объектов, нарушение которого может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

          В данном случае заявителем нарушено требование к охране водного объекта, содержащееся в пункте 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, о запрещении сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

          Ссылка заявителя на соблюдение норм предельно допустимого сброса в обоснование доводов о соблюдении требований к охране водного объекта подлежит отклонению. Заявителем в материалы дела представлены государственная статистическая отчетность по форме № 2-ТП (водхоз), согласованная с заместителем начальника территориального органа Министерства природных ресурсов России, сданная Войсковой частью 35776 в установленные сроки,  а также разрешение  на сброс  загрязняющих веществ, утвержденное заместителем руководителя Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР (л.д.38 том 1). В соответствии с указанными документами  фактический сброс загрязняющих веществ с ГКОС в реку Кама за 2008 год не превышает утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (т/год). Однако понятия норм предельно допустимого сброса и норм предельно допустимой концентрации не являются идентичными, поскольку величина предельно допустимого сброса определяется для водопользователей любой категории как произведение максимального часового расхода воды на допустимую концентрацию загрязняющего вещества. Это следует из показателей таблиц разрешения на сброс загрязняющих веществ и лицензии с условиями водопользования. Нарушением же требований к охране водного объекта является превышение предельно допустимой концентрации (пока не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты) загрязняющего(их) вещества(в), сброс которых со сточными водами может повлечь загрязнение, засорение и(или) истощение водного объекта.

          Доказательствами превышения войсковой частью 35776 предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ являются показатели результатов КХА за 8 месяцев 2008 года, проведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части 35776, и показатели ПДК результатов КХА по протоколу от 09.02.2009г. по отбору пробы сточной воды 28.01.2009г., проведенных Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР».

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.7.6 и  ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужили результаты количественных химических анализов (КХА) сточных вод за 2008г., проведенных лабораторией мониторинга окружающей среды (аттестат аккредитации аналитических лабораторий Ростехрегулирование) войсковой части 35776 (л.д.4-15 том 2), и результаты  количественного химического анализа (КХА) сточных вод, проведенного Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР» (протокол КХА от 09.02.2009 г. №15СТ (л.д.36 том 1) по акту отбора пробы воды от 28.01.2009г. (л.д.104 том 1)), согласно которым установлено превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных лицензией, а именно фосфатов в 44,7 раза (Ш-1У кварталы 2008г.), в 20,7 раз – в январе 2009г. (4,13 мг/дм3 +/- 0,41) и нитритов в 15,6 раза (Ш-1У кварталы 2008г.), в 44,5 раз – в январе 2009г. (1,469 мг/дм3 +/- 0,088).

         Выводы суда первой инстанции, что материалы дела содержат противоречивые результаты количественного химического анализа проб воды, отобранных в одно время, 28.01.2009 г., проведенных Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР» (протокол от 09.02.2009г. №15СТ) и лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части 35776 (протокол КХА № 1871 от 18.03.2009г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол от 09.02.2009г. №15СТ ( л.д.103 том 1) содержит результаты КХА проб воды, отобранных 28.01.2009г. (акт отбора - л.д.104 том 1), протокол же №1871 от 18.03.2009г. (л.д.29 том 2) содержит результат КХА проб воды, отобранных 25.02.2009г., что отражено непосредственно в протоколе.

            Результаты последующей проверки (акт №14/А от 03.06.2009г.) о соблюдении войсковой частью требований водного законодательства, представленные заявителем, не имеют отношения к периоду проверки административным органом, по результатам которой заявитель подвергнут административной ответственности, оспариваемой в настоящем деле.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что войсковая часть своими действиями, выразившимися в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ, что может повлечь загрязнение, засорение и(или) истощение водного объекта, в который производится сброс сточной воды, нарушила условия водопользования, установленные лицензией, и нарушила требования к охране водного объекта.  

  Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.     

  В силу ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что материалами административного производства подтверждается вина Войсковой части 35776 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 и ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

  Являясь водопользователем, обладая лицензией с определенными в ней условиями водопользования, Войсковая часть 35776 пренебрегла условием соблюдения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект р.Кама, неоднократно в течение 8 месяцев 2008г., в январе 2009г. допустила их превышение, при этом зная об этих превышениях, поскольку эти показатели следуют из результатов производственного контроля. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии войсковой частью должных и достаточных мер к соблюдению требований водного законодательства. Заявитель при этом осознавал, что данное требование также направлено на охрану водного объекта, поскольку превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (пока не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты) также может повлечь загрязнение либо истощение водного объекта. Доказательства обратного заявителем не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение условий водопользования, требований к охране водного объекта является непосредственной и неотъемлемой обязанностью войсковой части при осуществлении сброса сточных вод, при этом войсковая часть обладает достаточными техническими, финансовыми и трудовыми ресурсами.  Доказательства того, что войсковой частью были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований водного законодательства, а именно: условий водопользования, определенных лицензией, и требований к охране водного объекта, которые могут повлечь их загрязнение и (или) истощение, заявителем не представлены.  

   Вопросы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались, вина заявителя установлена.

   Таким образом, в действиях войсковой части 35766 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

   Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в части допущения административным органом существенного процессуального нарушения норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении войсковой части 35776, влекущего отмену оспариваемого постановления.

   В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

   В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если