Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А50П-338/2009­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.   

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что товар с товарным знаком «adidas» не вводился им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств приобретения контрафактного товара у другого лица в материалы дела не представлено, вместе с тем факт нахождения контрафактного товара в гражданском обороте, реализация его предпринимателем в момент проведения проверки, доказан материалами дела. Кроме того, наличие вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения не зависит от того, кем именно был введен контрафактный товар в гражданский оборот, установлению подлежит факт нахождения такого товара в обороте. В свою очередь любое лицо, незаконно использующее при реализации товара чужой товарный знак является субъектом ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 мая 2009 года по делу №А50П-338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                  Е.Ю. Ясикова

                                                                                                             Т.С. Нилогова