Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А50-4282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1703 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6).

Довод общества о том, что обществом не получены решение инспекции № 1703 от 24.12.2008  и требования об уплате налога и пени №№ 82194 и 82195 от 27.11.2008 опровергается материалами дела, поскольку на представленной обществом копии оспариваемого решения имеется штамп с входящим номером и датой получения обществом решения (л.д. 6), направление инспекцией указанных требований в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем (л.д. 34).

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Обязанность   налоговых органов направлять  в адрес налогоплательщика иные документы по взысканию недоимки Налоговым Кодексом РФ не  установлена.

Довод общества о том, что налоговая инспекция, вынося оспариваемое решение, основывалась на предположениях о наличии или отсутствии средств и их достаточности, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового орган на момент принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции информации об остатках денежных средств на счетах общества и не направление инкассовых поручений на иные счета, кроме в Ленинское ОСБ № 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требований №№ 82195, 82194 от 27.11.2008 и решений №№ 58783, 58784 от 22.12.2008 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Напротив, отсутствие денежных средств  на счетах в банках подтверждается справками филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми от 29.12.2008, филиала ОАО «Бинбанк» в Перми от  30.12.2008, ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва от 24.12.2008, Ленинского отделения Сбербанка 22 от 25.12.2008 (л.д.59-65,69-70).

Согласно справок, представленных «Пермским филиалом ЗАО ЮниКредит Банк» от 25.12.2008 на расчетном счете общества числится остаток денежных средств в размере 421 727, 11 руб.,  Ленинским ОСБ № 22 Сбербанка России г. Перми числится остаток  в размере 5001 руб. (л.д.66,71), однако указанных денежных средств не достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесению оспариваемого решения инспекции не предшествовало выставление инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика, поскольку на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества у общества имелось несколько расчетных счетов, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Из статьи 46 НК РФ не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения инспекцией решений №№ 58783, 58784 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то есть на 22.12.2008, общество имело 4 расчетных счета, открытых в различных банках.

Налоговый орган направил инкассовые поручения на взыскание налогов и пеней в Ленинское ОСБ № 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на один расчетный счет, инкассовые поручения на остальные счета налогоплательщика в банках инспекция не выставляла в связи с приостановлением операций по счетам в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми, филиале ОАО «Бинбанк» в г. Перми, ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва, «Пермском филиале ЗАО ЮниКредит Банк»).

Довод общества о том, что решения №№ 58783, 58784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлены обществу только 30.12.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, тем самым налогоплательщик лишен был возможности  добровольно уплатить задолженность по налогам, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку такое нарушение не является основанием для признания решения о взыскании задолженности за счет имущества недействительным, оспариваемое решение инспекции может быть признано недействительным в том случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога,  либо вынесено  с существенными  нарушениями закона или нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не направляла инкассовые поручения на счет в Филиале № 5942 ВТБ 24 (ЗАО), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на дату вынесения решения от 22.12.2008 счет в Филиале № 5942 ВТБ 24 (ЗАО) был открыт налогоплательщиком и инспекция располагала информацией о наличии у налогоплательщика счета.

Таким образом, обществом  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств   наличия у него имеющихся в учреждениях банков иных открытых расчетных счетов, известных инспекции, и на которые не были бы выставлены инкассовые поручения.

Судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность в соответствии с п. 9 ст. 76 НК РФ подать заявление с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога и пени.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею оспариваемого решения, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу № А50-4282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионгазлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Р. А. Богданова