Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А50-9471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 17АП-5092/2009-ГК

г. Пермь  

24 июня 2009 года                                                              Дело N А50-9471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца ООО «Производственное объединение «Белое солнце»: Терёхин С.А. по доверенности от 12.02.2007

от ответчика ООО «РостНРесурс»: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Производственное объединение «Белое солнце»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-9471/2009

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Производственное объединение «Белое солнце»

к ООО «РостНРесурс»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО «Производственное объединение «Белое солнце» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РостНРесурс» о взыскании задолженности по договорам подряда № 705129дс от 05.12.2007, № 718127дс от 18.12.2007 в общей сумме 2 204 142,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договорам подряда. При этом в исковом заявлении указал, что местом нахождения истца является г. Пермь, местом нахождения ответчика – Ростовская область.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указал, что дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края. Стороны договора не определили место исполнения договора, поэтому оснований для обращения истца в суд иском по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ, не имеется. Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ соглашением сторон в порядке ст. 37 АПК РФ не изменялась.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии  с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда  № 705129дс от 05.12.2007, № 718127дс от 18.12.2007.

Из содержания договоров следует, что местом исполнения обязательств истца по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков является г. Березники Пермского края (п. 1.1. договора). Местом исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является г. Пермь (п. 2.2. договора). Таким образом, местом исполнения договора является Пермский край, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления от 04.05.2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению в арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 года по делу А50-9471/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин

Е. Е. Васева