Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А60-40425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2009-ГК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                   Дело № А­­60-40425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее – учреждение культуры) – Бадоян А.Л. (доверенность от 15.12.2008 № 101д);

от ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» по Уральскому федеральному округу (далее – предприятие «ФТ-Центр»)  - не явились, извещены;

от третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – территориальное управление), Министерства культуры Российской Федерации  (далее – министерство) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – учреждения культуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу № А60-40425/2008

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску учреждения культуры

к регистрационной службе, предприятию «ФТ-Центр»

третьи лица: министерство, территориальное управление

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

установил:

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к регистрационной службе, предприятию «ФТ-Центр» о признании недействительным зарегистрированного за предприятием «ФТ-Центр» права хозяйственного ведения (свидетельство 66 АВ № 959105 от 05.07.2007) на объект недвижимости – отдельно-стоящее здание с пристроями, литера Ж, общей площадью 3075,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69 корп. 12, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:69/к12:00, и обязании регистрационную службу восстановить запись о регистрации права оперативного управления учреждения культуры на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учреждение культуры просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, изъятие у него спорного имущества незаконно, поскольку осуществлено не собственником, каковым, по мнению заявителя, является Министерство культуры Российской Федерации. Как полагает заявитель, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Зарегистрированное право оперативного управления учреждения культуры на спорный объект никем в установленном законом порядке не оспаривалось, спорное здание истцом никому не передавалось, следовательно, изъятия имущества не произошло, поэтому не могла состояться и передача этого имущества в хозяйственное ведение, которое ввиду этого не возникло (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятием «ФТ-Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 № 1164-р (л. д. 15-17) за учреждением культуры на праве оперативного управления  закреплено нежилое отдельно стоящее здание с пристроями (литера Ж), расположенное в городе Екатеринбурге, пр. Ленина, 69, корпус 12 (кадастровый/условный номер объекта 66:01/01:00:557:69/к12:00). Регистрация права оперативного управления в Еином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 259187; л. д. 24).

Распоряжением территориального управления от 28.04.2007 № 98 в соответствии со ст. 125, 214, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  и на основании поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акта проверки порядка использования федерального имущества от 03.11.2006, из оперативного управления учреждения культуры изъято спорное имущество и закреплено за предприятием «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения (л. д. 30-31). Имущество передано предприятию по акту о приеме-передаче здания от 04.06.2007 (л. д. 32-34). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 959105; л. д. 35).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение культуры указало, что спорный объект у него фактически не был изъят, имущество истцом никому не передавалось, поэтому и ответчику оно не могло быть передано. Право оперативного управления истца на спорный объект не было оспорено в установленном законом порядке, поэтому регистрация права хозяйственного ведения ответчика осуществлена незаконно. Кроме того, учреждение культуры ссылалось на то, что территориальное управление не могло осуществлять полномочия собственника в отношении этого здания, так как такими полномочиями обладает Министерство культуры Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем истец просил признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ответчика и восстановить запись о регистрации права оперативного управления истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изъятие имущества произведено территориальным управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право оперативного управления у учреждения культуры на спорное имущество прекратилось ввиду изъятия этого имущества собственником.

Территориальное управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200, от 27.11.2004 № 691, действующих на дату закрепления имущества за предприятием «ФТ-Центр», вправе было распорядиться спорным имуществом и передать его в хозяйственное ведение предприятия. Фактически имущество предприятию «ФТ-Центр» передано по акту от 04.06.2007 (л.д. 32-34) и его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжение от 28.04.2007 № 98, которым имущество изъято из оперативного управления учреждения культуры, недействительным не признано. Учреждение обращалось с заявлением о признании его недействительным (дело № А60-14935/2007), однако решением в удовлетворении требований отказано, а в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от иска, в результате чего решение было отменено, производство по делу прекращено.

С учетом того, что спорное  имущество правомерно закреплено за предприятием «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, а изъятие имущества у учреждения культуры незаконным не признано, в удовлетворении требований о признании недействительным права хозяйственного ведения предприятия «ФТ-Центр» на спорный объект отказано правомерно.

Довод учреждения культуры о незаконности передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку отсутствует изъятие этого имущества у учреждения культуры (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13240/2008 установлено, что созданная приказом территориального управления от 28.05.2007 № 666 комиссия, произвела изъятие у учреждения культуры используемого не по назначению спорного федерального имущества (акт изъятия имущества от 30.05.2007 № 02). Данные обстоятельства являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для признания недействительным зарегистрированного за предприятием «ФТ-Центр» права хозяйственного ведения не имеется, не подлежит удовлетворению требование учреждения культуры о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве оперативного управления на это имущество.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу № А60-40425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г. Л. Панькова