Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-2572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4608/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                             Дело № А50-2572/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца МУП «Гортеплоэнерго»: представителя Анисимовой Е.Р., доверенность от 01.12.2208 года, паспорт,

от ответчика  МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»: представителей  Антроповой В.В., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт; Косовских Н.И., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт,

от ответчика МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу № А50-2572/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску МУП «Гортеплоэнерго»

к МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района

о взыскании 18 756 353 руб. 26 коп. основного долга за тепловую энергию и 1 365 544 руб. 54 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 18 756 353 руб. 26 коп основного долга за тепловую энергию, переданную по договорам № 3 от 01.01.2007 года и № 3 от 01.01.2008 года; 1 365 544 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса. При недостаточности денежных средств,  в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму в заявленном размере с Муниципального образования «Лысьвенский  муниципальный район»  в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района (том 1, л.д. 2-4).

В заседании суда 16.04.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 11 668 248 руб. 28 коп.,  в части процентов до  1 246 022 руб. 22 коп. в связи с исключением из оснований исковых требований  задолженности за декабрь 2008 года и процентов, начисленных на сумму задолженности за указанный месяц (том 3, л.д. 107).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 16 апреля 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены. С МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», а при недостаточности денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности – с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Гортеплоэнерго» 11 668 248 руб. 28 коп. основного долга, 1 345 992 руб. 22 коп. процентов, с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»  в доход федерального бюджета  взыскано 76 571 руб. 35 коп госпошлины по иску (том 3, л.д. 111-116).

Ответчик (Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг») с решением суда в части взыскания основного долга в размере 6 734 625 руб. 32 коп и 1 229 188 руб. 77 коп. процентов не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в этой части отменить, прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора от 01.01.2007 года № 3 установлен досудебный порядок урегулирования споров. Суд не принял во внимание, что  претензия от 25.12.2008 года № 362 содержит требование о погашении задолженности только  в пределах действия договора от 01.01.2008 года № 3,  следовательно не может служить доказательством  соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора предусмотренного п. 3.6. договора от 01.101.2007 года № 3. Кроме того, указывает на то, что  судом не приняты во внимание доводы ответчика о количестве принятой тепловой энергии в октябре 2008 года. Тепловая энергия за октябрь 2008 года принята ответчиком в количестве 5 166, 35 Гкал на сумму 4 647 265 руб. 12 коп., тогда как по условиям п. 2.6.1. договора истец  обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима теплоснабжения и показателей качества,  установленных договором, поддерживать на границе балансовой принадлежности  давление и температуру сетевой воды в соответствии с приложением к договору – температурным графиком, не допуская отклонения более чем обусловлено договором. Истцом нарушены вышеперечисленные обязательства. Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии энергоснабжающей организацией, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами № 3 от 01.01.2007 года и  № 3 от 01.01.2008 года истцом соблюден  в точном соответствии  с условиями договора. 25.12.2008 года в адрес ответчика направлена претензия № 362, которая содержит требование об уплате задолженности,  образовавшейся в период  с февраля по апрель 2007 года включительно, а также об уплате задолженности образовавшейся в течение 2008 года,  в рамках ненадлежащего исполнения условий договора от 01.101.2008 года № 3.

Кроме того, указывает на то, что  в ноябре 2008 года  в адрес истца возвратился акт согласования объемов отпущенной в октябре 2008 года тепловой энергии не подписанным, с указанием причин, не подкрепленных фактическими доказательствами. Указанный акт подписан  в объеме 5 166, 35 Гкал,  без указания причин отказа от приемки оставшейся части  тепловой энергии. 15.12.2008 года в адрес ответчика направлена претензия № 322 с требованием принять тепловую энергию полученную  в октябре 2008 года в полном объеме и оплатить задолженность.  Согласно п.  1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты  такой энергии. Однако, абонентом принят к оплате счет-фактура и счет № 30 от 31.10.2008 года, отказа от акцепта счета и от его оплаты в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик (МО «Лысьвенский муниципальный район»)  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу,  В котором указал на то, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»  поддерживает. Арбитражным судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о количестве принятой тепловой энергии  в октябре 2008 года, кроме того, судом не принято  во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение претензионного порядка в отношении договора № 3 от 01.101.2007 года.

Кроем того, ответчик указал на то, что просит апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии МО «Лысьвенский муниципальный район».

Ходатайство ответчика МО «Лысьвенский муниципальный район» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплоэнерго»  (Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (Абонент) заключен договор  на продажу тепловой энергии № 3 01.01.2007 года (том 1, л.д. 11-15). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, согласованных сторонами в Приложении № 1 через присоединенную сеть, а Абонент – обязался принимать своевременно и  в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию,  а также соблюдать установленный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора № 3 от 01.01.2007 года в соответствии  с пунктом 4.3. договора  установлен до 31.12.2007 года.

По истечении указанного срока между МУП «Гортеплоэнерго» и МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»   01.01.2008 года  заключен договор № 3 с аналогичным предметом, срок действия которого установлен до 31.12.2008 года (том 1 , л.д. 51-56).

Факт оказания истцом услуг по подачи тепловой энергии на объекты ответчика в  период с февраля 2007 года по апрель 2007 года,  и  в период  с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии: № 24 от 30.09.2008 года, № 30 от 31.10.2008 года, № 34 от 30.11.2008 года, № 39 от 31.12.2008 года, №8 от 28.02.2007 года,  № 14 от 28.03.2007 года,  № 17 от 30.04.2007 года (том 1, л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127).

Выставленные ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 30 428 726 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 129-135) в нарушение требований статей 309-310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично. Истцом зачтена оплата в сумме 18 760 477 руб. 85 коп. Суммы, зачтенные истцом в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчик не оспаривает. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 11 668 248 руб. 28 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 992 руб. 22 коп. (проценты на сумму задолженности за февраль 2007 года за период  с 01.04.2007 года по 09.02.2009 года, за март 2007 года за период с 01.05.2007 года по 09.02.2009 года, за апрель 2007 года за период  с 01.06.2007 года по 09.02.2009 года, за сентябрь 2008 года за период с 01.11.2008 года по 09.02.2009 года, за октябрь 2008 года за период  с 01.12.2008 года по 09.02.2009 года, за ноябрь 2008 года за период  01.01.2009 года по 09.02.2009 года на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых).

В связи с неисполнением МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» основного долга в размере 18 760 477 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 992 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 76 571 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на продажу тепловой энергии № 3 от 01.01.2007 года и № 3 от 01.01.2008 года, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», возлагая на Муниципального образования «Лысьвенский  муниципальный район»  в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 11 668 248 руб. 28 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого