Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А71-2319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4569/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                                    Дело № А71-2319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»): Пономарев Ю.И., председатель, протокол от 18.02.2006 г. № 1, паспорт,

от заинтересованного лица (Управление охраны фауны по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Управления охраны фауны по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

по делу №А71-2319/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общественной организации «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов»

к Управлению охраны фауны по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны фауны по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 17.02.2009 г. № 1, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 г.  (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Организации состава вменяемого административного правонарушения по всем выявленным нарушениям, в том числе и вины.

Заявитель доводы апелляционной  жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное привлечение Организации к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения Организацией требований, установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, при осуществлении в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. пользования объектами животного мира.

В ходе проверки административным органом установлено, что Организация в период с 16.05.2005 г. по 19.04.2008 г. осуществляла пользование территориями и акваториями Сарапульского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий при отсутствии договора о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; в период с 16.05.2005 г. по 31.12.2008 г. осуществляла пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, которая не содержит границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира; не организовала на представленных территориях воспроизводственный участок, что входит в систему мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания и является необходимым мероприятием, обеспечивающим воспроизводство объектов животного мира; не провела учет гусей, казарок, выдры, норки, бобра, ондатры; не провела оценку состояния среды обитания объектов животного мира, полученных в пользование.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений ст.ст. 33, 35, 38,40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 02.02.2009 г. (л.д. 75-80) и протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 г. № 4 (л.д. 71-72).

17.02.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 1, которым Организация привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя наличия состава вменяемого административного правонарушения по всем выявленным нарушениям. При этом, по нарушениям связанным с отсутствием договора и отсутствием в лицензии границ и площади территорий и акваторий суд посчитал не доказанной вину Организации, а в отношении остальных нарушений суд фактически исходил из недоказанности события. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из оспариваемого постановления, Организации вменено пользование территориями и акваториями Сарапульского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий для объектов животного мира при отсутствии договора о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, а также осуществление пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, которая не содержит границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным нарушениям событие правонарушения имеется, но отсутствует вина Организации в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон, Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п. 4 ст. 35 Закона).

Согласно статье 36 Закона о животном мире долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 37 Закона установлен порядок выдачи лицензий, который предусматривает принятие органом исполнительной власти субъекта РФ решения о предоставлении заявленных территорий, акваторий, необходимых для пользования животным миром, заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта РФ по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания с пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Статьей 38 Закона о животном мире установлен перечень сведений, которые должны содержаться в долгосрочной лицензии на пользование животным миром, среди которых границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в проверяемый период у Организации отсутствовал соответствующий договор о предоставлении права пользования территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира и в долгосрочной лицензии не были указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя апелляционный суд признает недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Организации в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленных нарушений, указав, что у Организации отсутствует договор о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира и, что в долгосрочной лицензии не содержится границ и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия (бездействие) Организации и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка заключения соответствующих договоров и приведения долгосрочной лицензии в соответствие с требованиями действующего законодательства, в данном случае, является недостаточным для установления вины Организации во вменяемом правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

09.04.2008 г. между заявителем и Управлением заключен договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты № 02/08 (л.д. 24-33).

До этого, заявитель неоднократно обращался в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики  (далее – Министерство) с заявлением о заключении договора (письма от 06.08.2006 г., от 21.11.2006 г., и от 25.12.2007 г. – л.д. 19, 20, 21). На момент обращения заявителя с просьбой о заключении договора Министерство являлось уполномоченным органом на заключение договоров о предоставлении территорий, акваторий.

Однако никаких мер по заключению договора со стороны Министерства не последовало, и только в феврале 2008 г. заявителю было сообщено, что специальным уполномоченным органом по заключению договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, является Управление, а также сообщено о направлении обращения Организации от 25.12.2007 г. в указанный орган (л.д. 22).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, после получения ответа Министерства, Организация обратилась в Управление по вопросу о заключении договора. Управление договор не заключило, сославшись на утерю письма заявителя от 25.12.2007 г., при этом, попросило оформить заявление. С новым заявлением