Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-20527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3854/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

26 июня 2009 года                                                              Дело №А50-20527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания»)- Гончарова Ю.А. – представитель по доверенности №105 от 20.04.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»): Кылосов Р.И. – представитель по доверенности от 14.08.2007г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года

по делу № А50-20527/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 176 226,85 рублей,

установил:

         Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК – 7» о взыскании задолженности за поставленную по договору №393 от 25.05.2007г. продукцию в сумме 1 176 226,85руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований по заявлению от 04.03.2009г. – т.2 л.д.2).

         Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять по делу  новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы ее заявитель указал, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, исходя из указанного в них назначения платежа, не подтверждают факт оплаты продукции, поставленной по четырем товарным накладным: от 26.09.2008г., 2.10.2008г., 9.10.2008г. (2); судом неправомерно не удовлетворено заявленное истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении оснований иска при том, что предмет иска не был изменен, поскольку все поставки произведены в рамках одного договора №393 от 25.05.2007г. и предъявленная к взысканию сумма задолженности не изменилась; представленные с заявлением об изменении оснований иска доказательства - товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения  не оценены судом.

         В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что часть счетов-фактур, ссылка на которые имеется в поименованных в отзыве на апелляционную жалобу платежных поручениях, предъявлены к оплате до поставок по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара по спорным товарным накладным.

         Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в возражениях на жалобу отметил, что при отсутствии в договоре условия об отнесении платежей к конкретным поставкам ответчик был вправе отнести произведенные им платежи в оплату поставок по своему усмотрению; в апелляционной жалобе не указано, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и какие нормы нарушены.

         Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, дополнительно пояснил, что указание в платежных поручениях на конкретные счета – фактуры следует рассматривать как техническую ошибку.

         Определением суда от 03.06.2009г. рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено произвести сверку по расчетам по поставкам продукции, произведенным в рамках договора №393 от 25.07.2008г. и представить дополнительные письменные пояснения в обоснование представленных доказательств.

         По определению суда заявителем жалобы в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке акт сверки по договору по поставкам, произведенным в период с 26.06.2007г. по 21.01.2009г., в котором отражены также данные о поступивших в оплату поставленной продукции платежах, произведенных ответчиком по настоящему делу в период с 26.02.2007г. до 16.02.2009г. Представителем истца также представлены письменные пояснения с возражениями против доводов, изложенных в возражениях на жалобу, суть которых сводится к тому, что денежные средства, перечисленные по поименованным в отзыве на жалобу платежных поручениях, зачтены в оплату поставленной по договору продукции с учетом указанного в платежном документе назначении платежа.

         На представленный истцом акт сверки ответчиком представлены письменные возражения о том, что часть платежей в общей сумме 1 048 098,50 руб. истцом необоснованно не учтена (возражения от 17.06.2009г.). В той части акта, где содержатся сведения о стоимости поставленной продукции с указанием номера счета поставщика возражений не представлено.

         Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно в жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях и возражениях, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.05.2007г. ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «ЖБК-7» (Покупатель) заключен договор поставки №393, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором. Согласно условиям договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (т.1 л.д.8-10).

Договор подписан представителем Покупателя с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами 15.06.2007г. (протокол согласования - т.1 л.д.11).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора 15.06.2007г.,  то есть в момент согласования разногласий, поэтому его условия могут применяться к правоотношениям сторон по поставке продукции в рамках договора с даты подписания дополнительного соглашения.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.58), .

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора. При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, следует исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права.

Сторонами по настоящему делу не заявлено о незаключенности договора №393 от 25.05.2007г., обязательные для заключения договора условия сторонами согласованы, до подписания протокола разногласий к договору Поставщик осуществлял поставку товара, а Покупатель осуществлял приемку товара и производил платежи, соответственно, рассматриваемый договор следует считать с момента подписания его Покупателем с протоколом разногласий, и ко всем все поставкам, произведенным после указанной даты, применимы условия рассматриваемого договора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска, изложенном в письменных пояснениях от 25.03.2009г. (т.2 л.д. 30, 31) по тем основаниям, что одновременно изменяются предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда и считает его ошибочным по следующим основаниям.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за продукцию, поставленную в рамках заключенного сторонами договора №393 от 25.05.2007г. по четырем товарным накладным и четырем актам выполненных работ на общую сумму 1 356 192, 38 руб., с учетом последующих уточнений в связи с произведенной оплатой, которые приняты судом, сумма иска уменьшена до 1 176 226,85 руб.

Заявляя ходатайство об изменении оснований иска, истец, не изменяя заявленную к взысканию сумму, дополнил перечень товарных накладных, по которым был поставлен товар в рамках договора №393 от 25.02.2007г., при этом сумма, заявленная к взысканию, определена также с учетом всей оплаты, поступившей за поставленную в соответствии с договором продукции.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по договору поставки от 01.07.2007г., основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №393 от 25.05.2007г., апелляционная инстанция считает, что заявляя ходатайство истец не изменил ни предмет, ни основание иска.

Между сторонами по настоящему делу нет спора о незаключенности договора, все обязательные условия для договора поставки условия сторонами договора согласованы непосредственно в самом договоре и спецификациях к нему, подписанных сторонами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы гражданского законодательства, регламентирующие поставку товаров, а также общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 3 статьи 486 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст.309, 310 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.05.2007г. в рамках договора №393 от 25.05.2007г. истцом осуществлялась в адрес ответчика поставка продукции по спецификациям, в которых определен перечень (ассортимент) поставляемой продукции, количество и стоимость продукции, определены сроки оплаты  поставленной продукции и транспортных расходов – не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции Покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (т.7 л.д.9-125). Все представленные в материалы дела спецификации содержат указание на то, что поставка осуществляется в рамках договора №393 от 25.05.2007г.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, товарным накладным, счетам на оплату и счетам-фактурам, предъявленным для оплаты Покупателю,