Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-37875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                       Дело № А60-37875/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Фирма БИС»): Хоркунов А.С., доверенность № 2-д от 10.10.2007 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Техстройкомпания»): не явился,

от третьего лица (ООО «Олсон Проджект Менеджмент»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-37875/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма БИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Олсон Проджект Менеджмент»

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма БИС» (далее по тексту - ООО «Фирма БИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» (далее по тексту - ООО «Техстройкомпания») о взыскании 6 801 873 руб. 06 коп. - долг по  оплате  выполненных  работ  по  договорам строительного подряда № 4-07 от 21.03.2007 г. и № 20-07 от 10.09.2007 г., в том числе, удерживаемые ответчиком в счет обеспечения качества выполненных работ 5 % их стоимости.

Согласно расчету истца, слагаемыми взыскиваемой суммы являются 3 331 231 руб. 74 коп. – удерживаемые ответчиком в счет обеспечения качества выполненных работ по договору № 4-07 от 21.03.2007 г. 5 % стоимости работ, 1 200 831 руб. 91 коп. – долг по оплате выполненных работ по договору № 20-07 от 10.09.2007 г., и 2 269 809 руб. 41 коп. - удерживаемые по договору № 20-07 от 10.09.2007 г. 5% стоимости работ в счет обеспечения их качества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олсон Проджект Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Олсон Проджект Менеджмент») (определение от 13.03.2009 г. – том 4, л.д. 19-22).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Техстройкомпания» (ответчик) с данным решением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривается ответчиком взыскание стоимости работ, отраженных в акте приемки (КС-2) № 9 от 15.05.2008 г. по договору № 4-07 в сумме 612 092 руб. 74 коп., при этом указывается на то, что эти работы истцом выполнены не были, он - ответчик, о готовности к сдаче их результата не извещался, предусмотренный условиями договора (п.п. 6.2 и 6.3 договора № 4-07) и закона (ст. 753 ГК РФ) порядок сдачи результата работ был нарушен.

По сути таким же образом оценивается ответчиком правовое значение следующих относящихся к договору № 20-07 и к дополнительным соглашениям к этому договору актов (КС-2): акт № 4 от 15.05.2008 г. по договору № 20-07, акты №№ 5 и 7 от 15.05.2008 г., соответственно, относимым к дополнительным соглашениям №№ 1 и 2, акты №№ 7 и 8 по дополнительному соглашению № 3, акты №№ 5 и 6 по дополнительному соглашению № 4. Отличие оценки данных актов от оценки, приведенной в предыдущем абзаце, заключается в указании, с одной стороны, на то, что перечисленные в соответствующих актах работы «были выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме» (абз. 1 пункта 2.1. стр. 4 апелляционной жалобы), с другой, на то, что работы «не были выполнены истцом в указанный период» (последний абзац пункта 2.1. стр. 6 апелляционной жалобы).

Считая факт оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 12 от 12.09.2007 г. к договору № 4-07 в сумме 220 630 руб. 97 коп. значимым, ответчик рассматривает в качестве ошибки то, что этот факт истец в расчете суммы иска не отразил, а суд первой инстанции это обстоятельство не оценил.

Дополнительные соглашения № 7 от 19.03.2008 г., № 8 от 25.04.2008 г., № 9 от 08.04.2008 г. к договору № 20-07, а также дополнительное соглашение № 13 от 02.06.2008 г. на сумму 74 991 руб. 97 коп. к договору № 4-07, по мнению ответчика, не заключались, что, как он полагает, исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части; право требования 5 % гарантийного удержания ни по договору № 4-07 (срок выплаты зарезервированных средств не наступил), ни по договору № 20-07 (2 очередь объекта в эксплуатацию заказчиком не принималась) на день принятия обжалуемого решения не возникло.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, в частности, истец указал на наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче ему результата работ; последний не доказал правомерность уклонения от подписания актов приемки выполненных работ. Доводы ответчика, который считает указанные выше дополнительные соглашения №№ 7, 8, 9, 13 незаключенными, истец признает необоснованными, исходит при этом из наличия в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки тех видов работ, которые определены в дополнительном соглашении № 13, а также из содержания технических заданий ответчика по дополнительным соглашениям №№ 7, 8, 9, которые явились предметом оценки в совокупности с актами на скрытые работы. Оспаривая доводы ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию суммы в размере 5 % в счет обеспечения качества выполненных работ, истец указал на условия, порядок и сроки удержания данной суммы, которые определены пунктами 7.4 договоров № 4-07 и № 20-07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции установленным и по сути не оспаривается, стороны заключили договоры строительного подряда № 4-07 от 21.03.2007 г. и № 20-07 от 10.09.2007 г., в соответствии с условиями которых субподрядчик (истец) обязался своими силами и/или  с привлечением третьих лиц,  своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы на объекте: Логистический парк «ЛОГОПАРК ПЫШМА», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье, - 1-я и 2-я очереди строительства инженерных сетей хозбытовой и ливневой канализации, теплотрассы, пожарного водопровода, хоз-питьевого водопровода (п. 1.1 договоров), а ответчик (генеральный подрядчик) – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором поряде, произвести оплату (том 1, л.д. 25-37, л.д. 89-100).

Сроки выполнения работ сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют оформленные ими Графики производства работ (Приложения № 3 к договору) (п. 3.1. договоров).

Условия указанных в основании иска договоров № 4-07 от 21.03.2007 г. и № 20-07 от 10.09.2007 г. сторонами изменялись путем оформления ими ряда дополнительных соглашений, которыми был расширен перечень подлежавших выполнению истцом работ, определена их стоимость и сроки выполнения.

Так, в материалах дела имеются следующие дополнительные соглашения к договору № 20-07 от 10.09.2007 г.: №№ 1, 2, 3, 4 от 10.09.2007 г. (том 1, л.д. 101-103, 104-106, 107-109, 110-112). Приложением к этим дополнительным соглашениям являются оформленные сторонами графики производства работ (приложения № 3) и протоколы согласования договорной цены (приложения № 1).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору № 20-07 на сумму 3 609 687 руб. 12 коп. истцом представлен акт (КС-2) №4 от 15.05.2008 г., а работ, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями к этому договору №№ 1, 2, 3, 4 от 10.09.2007 г., – соответственно, акты (КС-2) № 5 от 15.05.2008г. на сумму 216 724 руб. 53 коп. № 7 от 15.05.2008г. на сумму 761 992 руб. 60 коп., № 7 от 15.05.2008г. на сумму 1 683 009 руб. 05 коп., № 8 от 31.07.2008г. на сумму 47 800 руб. 03 коп., № 5 от 15.05.2008г. на сумму 148 174 руб. 41 коп., № 6 от 31.07.2008г. на сумму 625 344 руб. 87 коп., а работ по договору № 4-07 от 21.03.2007г. на сумму 612 092 руб. 74 коп. – акт (КС-2)  № 9 от 15.05.2008г.

Данные акты подписаны лишь истцом.

Правоотношения сторон, вытекающие из приведенных выше договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договоров для приемки работ субподрядчик (истец) представляет генеральному подрядчику (ответчик) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3); в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Согласно п. 6.5 договоров при наличии обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, наличию и комплектности прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, при этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Такие уведомления, которые были бы относимы к исследуемым, оформленным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ, ответчиком истцу не передавались. Это обстоятельство не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Отказ ответчика от подписания указанных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в данном случае истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ с сопроводительными письмами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства – письма истца, приложением к которым являлись предусмотренные пунктами 6.3., 6.4. договоров документы (том 2, л.д. 16-22, 44-46, 51-55).

Соответствующие доказательства суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный истцом и фактически имевший место способ извещения противоположной стороны о готовности к сдаче результатов выполненных работ не соответствовал требованиям закона, положениям заключенных сторонами договоров (ст. 65 АПКРФ).

Значение направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключается в извещении последнего о выполнении соответствующих работ с целью обеспечения возможности реализации стороной, на которую возложена обязанность принять работу (п. 1 ст. 720 ГК РФ), осмотреть ее результат. Поскольку в случае соответствия объема и качества выполненных работ заказчик обязан принять их результат, что предусмотрено законом (ст. 720 ГК РФ), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, довод апелляционной жалобы, содержащий оценку содержания направленных истцом в адрес ответчика писем лишь как требование о приемке выполненных этапов работ без проверки, правового значения не имеет.

В данном случае правовое значение могло бы иметь такое поведение подрядчика, в результате которого заказчик был бы лишен возможности осмотреть выполненную работу. Таких обстоятельств не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этом части значимым является и наличие в материалах рассматриваемого дела спорных актов приемки выполненных работ, что достаточно для осуществления заинтересованной осмотра соответствующих результатов и для надлежащей фиксации результатов такого осмотра.

Допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о невыполнении истцом работ, на которые им указано в спорных актах, либо на выполнение соответствующих работ в ином объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относятся документы, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности,