Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-4600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3768/2009-АК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                   Дело № А50-4600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Ростэк. УПР» : представителя Цехмистера П.Б. (паспорт 5703 № 418511, доверенность от 01.07.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Бубновича В.В. (удостоверение  УР № 347713, доверенность от 12.05.2009 № 13-28075), Голубовской Ю.С. (удостоверение УР № 348260, доверенность от 24.06.2009 № 13-29157),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Ростэк. Управление Подрядных Работ»  (сокращенное наименование ООО «Ростек. УПР»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года

по делу № А50-4600/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО «Ростэк. УПР»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ООО «Ростек. УПР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2009 № 1390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 03.03.3009 № 825 о приостановлении операций по счету заявителя в Прикамском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», решение от 03.03.2009 № 823 о приостановлении операций по счету заявителя в Ленинском ОСБ № 22 г. Перми ЗУБ Сбербанка РФ, вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А50-9689/2008 и А50-20641/2008, не учел позицию, изложенную в постановлении кассационной инстанции от 29.01.2009 № А50-9689/2008. Также заявитель полагает, что из системного анализа положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (п. 8), от 28.02.2001 № 5 (п. 9), от 10.04.2008 № 22 (п. 7), содержащиеся в решении инспекции выводы, положенные в основу доначисления налогов: «заключены фиктивные сделки», «операции носили формальный характер», «общество не несло реальных расходов», - следует трактовать как переквалификация заключенных обществом сделок.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов. Оспариваемыми решениями инспекции произведено взыскание во внесудебном порядке НДС, пеней и штрафов, доначисленых решением от 27.06.2008 в связи с несоответствием представленных счетов–фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Инспекция настаивает, что ни решение налогового органа от 27.06.2008, ни решения судов по делу № А50-9689/2008 по заявлению общества о признании решения инспекции недействительным не содержат выводов о мнимости или притворности следок. Таким образом, оснований для применения особого порядка взыскания, предусмотренного  ст. 45 НК РФ не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2006гг., по результатам проверки составлен акт №05/005дсп от 14.01.2008 (т. 1 л.д.22-25).

27.06.2008  инспекцией принято решение № 05/005/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе доначислен НДС в сумме 54 198 579 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 639 521 рублей, начислены пени по НДС в сумме 22 719 004,62 рублей, предъявлен штраф за неполную уплату НДС в результате неверного исчисления, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 042 838,60 руб. (т. 1 л.д. 26-33).

Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС, начисления в соответствующих суммах пени и штрафа обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу № А50-9689/2008 в удовлетворении требований общества отказано, обжалуемое решение инспекции от 27.06.2008 № 05/005/06718 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009г. решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения (т.4 л.д.78-82).

В соответствии со ст. 69 НК РФ обществу вручено требование №6020 от 17.12.2008 об уплате налога на добавленную стоимость  в размере 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.,  сроком исполнения до 27.12.2008г.

Вопрос о правомерности данного требования, также, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Решением суда от 25.02.2009 по делу №А50-20641/2008 в удовлетворении требований обществу было отказано (т.4 л.д. 83-91). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции от 25.02.2009 оставлено без изменения (т.4 л.д.92-98).

Поскольку требование №6020 от 17.12.2008 в установленный срок исполнено не было, 03.03.2009 налоговым органом принято решение №1390 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 36), решениями о приостановлении операций по счетам в банках №№823-825 от 03.03.2008 операции по счетам налогоплательщика в Пермском филиале ЗАО «Юникредит Банк», Прикамском филиале ОАО АКБ «Росбанк», Ленинском ОСБ № 22 г. Перми ЗУБ Сбербанка РФ были приостановлены (т.1 л.д.37-42).

Полагая, что взыскиваемая задолженность по НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов могут быть взысканы только в судебном порядке, то и решения №1390, 823-825 от 03.03.2009 приняты с нарушением положений ст. 45 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для взыскания доначисленных сумм НДС во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ. По общему правилу взыскание недоимки, пеней и штрафов с организаций производится в бесспорном порядке.

Подпунктом 3 абзца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Из решения налогового органа от 27.06.2008 № 05/005/06718 видно, что основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройПроектАктив» и ООО «ПриватСтройЦентр», явились выводы инспекции о том, что представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ (в счетах-фактурах имеется недостоверная информация).

Так в ходе проверки установлено, что на дату заключения обществом договора с ООО «СтройПроектАктив», последнее не было зарегистрировано  в качестве юридического лица, в счете-фактуре указан ИНН другой организации.

В ходе проверки экспертизой также установлено несоответствие подписей директоров ООО «СтройПроектАктив» и ООО «ПриватСтройЦентр» подписям, имеющимся в счетах-фактурах.

Судебными актами по делу № А50-9689/2008 данные выводы инспекции признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на выводы суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 29.01.2009 по делу № А50-9698/2008 (т. 4 л.д. 78-82), отклоняется апелляционным судом.

На стр. 4 данного постановления содержится вывод о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налогового органа. Между тем, в названном постановлении (как и в решении инспекции) отсутствует вывод о недействительности следок, заключенных с ООО «СтройПроектАктив» и ООО «ПриватСтройЦентр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налогов произведено не в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, а по иным основаниям (п. 2 ст. 169 НК РФ).

С иском о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «СтройПроектАктив» и ООО «ПриватСтройЦентр» инспекция также не обращалась.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (п. 8), от 28.02.2001 № 5 (п. 9), от 10.04.2008 № 22 (п. 7) отклоняются апелляционным судом как основанные на их неверном толковании.

Таким образом, оснований для применения особого- судебного- порядка взыскания спорных сумм НДС, пеней и штрафов, предусмотренного п. 2 ст. 45 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной инстанции не содержится.

Правомерность доначислений НДС, пеней, штрафов, взыскиваемых оспариваемыми актами инспекцией во внесудебном порядке, подтверждена судебными актами, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный вопрос повторному исследованию не подлежит в рамках настоящего спора.

Сроки для бесспорного взыскания налога, пеней и штрафа по решению инспекции от 27.06.2008 № 05/005/06718, предусмотренные ст. 46 НК РФ, проверены апелляционным судом и являются  соблюденными (с учетом принятых судебными инстанциями обеспечительных мер в рамках дел А50-9689/2008, № А50-20561/2008, препятствующих взысканию во внесудебном порядке в период с 14.07.2008 по 16.12.2008 и с 11.01.2009 по 24.02.2009).

При изложенных обстоятельствах решение суда от 28.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Р. А. Богданова