Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3952/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                                    Дело №А60-422/2009

А60-2890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредиторов – Обоимова Степана Александровича, Пирожкова Александра Владимировича,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» (ОАО «Коксохимремонт»),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов – Пирожкова А.В.; Обоимова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения

вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

по делу №№А60-422/2009/А60-2890/2009

по заявлению Пирожкова А.В.; Обоимова С.А.

о признании ОАО «Коксохимремонт»

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Вагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года заявление ООО «Вагоноремонтный завод» о признании ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А60-422/2009.

Пирожков А.В., Обоимов С.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года, дело №А60-422/2009 о признании банкротом ОАО «Коксохимремонт», возбужденное по заявлению ООО «Вагоноремонтный завод», и дело А60-2890/2009 о признании банкротом ОАО «Коксохимремонт», возбужденное по заявлению Пирожкова А.В. и Обоимова С.А. объединены в одно производство с присвоением единого номера дела №А60-422/2009/А60-2890/2009 (т.2 л.д.92-94).

13 февраля 2009 года Александров Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года заявление ООО «Вагоноремонтный завод» о признании должника ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года во введении наблюдения в отношении ООО «Коксохимремонт» по заявлению Пирожкова А.В., Обоимова С.А. отказано, заявление о признании ООО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, Пирожков А.В. и Обоимов С.А. (далее – кредиторы) просят определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными, возбудить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе кредиторы полагают, что факт погашения должником задолженности по денежным обязательствам перед ними в полном объёме не доказан, поскольку задолженность составляет 10 000 руб. Ссылаясь на нормы п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), кредиторы считают свои требования обоснованными, отказ во введении наблюдения в отношении должника безосновательным.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу №А36-291/2006 (т.2 л.д.28-42), вступившим в законную силу, в пользу Пирожкова А.В. с должника взыскано 2 110 500 руб., Обоимова С.А. – 1 575 500 руб. Наличие задолженности в размере 3 686 000 руб. послужило снованием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.8-10).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Факт погашения задолженности по денежным обязательствам должника перед Пирожковым А.В. и Обоимовым С.А. подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями №2 от 05.03.2009, №3 от 11.03.2009, справкой судебного пристава №962 от 19.03.2009 по сводному исполнительному производству №9/3830/25/10/2008-СД (т.1 л.д.125,126,150).

Таким образом, требования Пирожкова А.В. и Обоимова С.А. к ОАО «Коксохимремонт» о признании должника несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Вместе с тем, 13.02.2009 в арбитражный суд поступило заявление Александрова Е.В. о признании должника банкротом (т.3 л.д.8-10).

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ОАО «Коксохимремонт» процедуры наблюдения по заявлению Пирожкова А.В. и Обоимова С.А. и оставил заявление Пирожкова А.В. и Обоимова С.А. о признании ОАО «Коксохимремонт» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность ОАО «Коксохимремонт» перед Обоимовым С.А. составляет 10 000 руб. и потому основания для признания его требований обоснованными имеются, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей. Следовательно, задолженность юридического лица в размере 10 000 руб. не может служить основанием для признания требований кредитора обоснованными.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве должника до рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда, свидетельствующее о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству (т.1 л.д.132-136).

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу №№А60-422/2009/А60-2890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить из федерального бюджета Обоимову Степану Александровичу сумму госпошлины, уплаченную по квитанции №156 от 12.05.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева