Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-1796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4532/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                   Дело № А50-1796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                               Масальской Н. Г., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Регионэнергосбыт» - Фединцева Ю. И., паспорт, доверенность № 56 от 31.12.2008г.;

от ответчика, МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» - Миков И. Н., паспорт, доверенность № 369 от 12.02.2009г.;

от ответчика - МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми – Абашева Е. М., удостоверение, доверенность № И-01-43-5205 от 18.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2009 года

по делу № А50-1796/2009,

принятое судьей Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

к муниципальному учреждению «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» (далее – МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми»), муниципальному образованию «город Пермь» (далее – МО «г. Пермь») о взыскании с МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми» задолженности по оплате поставленной в декабре 2007 г. тепловой энергии в сумме 137 708 руб. 27 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения – с МО «г. Пермь» в лице Администрации г. Перми в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 56, 120, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 2-3).

В судебном заседании от 27.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска: просит взыскать с МУ «ЖС «Дзержинского района г. Перми» задолженность по оплате поставленной в феврале, марте, апреле, июне, ноябре, декабре 2007г. тепловой энергии в сумме 137 708 руб. 27 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2009г. (л.д.85-86).

В судебном заседании от 27.04.2009г. МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми  ответчик признал иск частично в сумме 116 956 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009г. (резолютивная часть от 27.04.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми», а при недостаточности средств  - с МО «г. Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взыскано 116 956 руб. 79 коп. основной задолженности, в возмещение судебных расходов – 9 938 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.87-90).

Ответчик, МО «г. Пермь», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что МО «г. Пермь» неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности  в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что недостаточность денежных средств у учреждения подтверждается фактом неисполнения основным должником – учреждением обязательства по оплате тепловой энергии по договору. Учитывая, что потребителями тепловой энергии являются конкретные граждане (жители многоквартирных домов), а также то, что платежи населения по расчетам за тепловую энергию не поступают в бюджет города и не учитываются в его доходной части, оплата данной энергии не является расходным обязательством МО «г. Пермь». Поскольку средства по оплате населением тепловой энергии поступают на расчетный счет учреждения, открытый в коммерческом банке, отсутствие средств на лицевом счете, открытом в департаменте финансов администрации города, не является доказательством недостаточности средств у учреждения. Также указывает, что требование суда о предоставлении сведений о главном распорядителе бюджетном средств – Управлении жилищно-коммунальном хозяйстве Администрации г. Перми – ответчиком выполнены.

В судебном заседании   представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Регионэнергосбыт», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что при недостаточности средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества – МО «г. Пермь». Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми», с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки  из  лицевого счета, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионэнергосбыт» (поставщик) и МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1П от 01.10.2005г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.1, 3.1.1, 3.1.3 договора) (л.д. 9-15).

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 253-Т от 29.11.2006г. (л.д.26-27).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде № 20354 от 28.02.2007г., № 20555 от 31.03.2007г., № 20556 от 30.04.2007г., № 13489 от 30.06.2007г., № 25216 от 30.11.2007г. (л.д.38, 45, 51, 53, 55), ведомостями теплопотребления (л.д.65-68).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель до 10 числа расчетного месяца оплачивает потребление тепловой энергии в размере 90 % от стоимости заявленного количества тепловой энергии на текущий месяц согласно п. 2.1.1. и стоимости сопутствующих теплопотреблению услуг, до 15 числа месяц, следующего за расчетным, покупатель производит окончательный расчет с учетом произведенной оплаты текущего потребления.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру за предыдущий месяц на основании акта приема-передачи тепловой энергии.

На оплату переданной ответчику в феврале, марте, апреле, июне, ноябре, декабре 2007 г. тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры № 20554 от 28.02.2007г., № 20555 от 31.03.2007г., № 20556 от 30.04.2007г., № 13489 от 30.06.2007г., № 25218 от 30.11.2007г., № 23566 от 31.12.2007г. (л.д. 18, 37, 44, 50, 52, 54).

         Как указывает истец в исковом заявлении, выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 137 708 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости переданной ответчику в спорный период тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, признания ответчиком иска в сумме 116 956 руб. 79 коп., отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 751 руб. 48 коп.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на МО «г. Пермь», суд первой инстанции исходил из того, что МО «г. Пермь» является собственником имущества «МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми», у которого отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.  Основной долг в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с МО «г. Пермь» за счет казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность средств у основного должника.

Недостаточность средств у МУ »ЖС» Дзержинского района г. Перми» подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 1П от 01.0.2005г., представленной в судебное заседание выпиской из лицевого счета за 19.05.2009г., перечнем документов в картотеке № 2., в силу чего соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну,  и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторам государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положения статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми учредителем МУ «ЖС» Дзержинского района г. Перми является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (п. 1.3. в новой редакции) (л.д.76).

Согласно  пункту 5.1. Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью города Перми (л.д.73).

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 215,  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми, юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество. К числу функций Управления относится выполнение функций администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Поскольку в резолютивной части решения