Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А50-1824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4604/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                      Дело № А50-1824/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Уткин Н.В. (паспорт 5704 589824, доверенность от 29.12.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу № А50-1824/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ОАО «Галоген»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Галоген» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.07 по 31.12.07 в размере 1 093 834 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.07 по 15.09.08 в размере 134 136 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края  от 20.04.09 (резолютивная часть от 16.04.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик длительное время уплачивал арендную плату по договору № 301 от 10.08.95, следовательно, ему было известно о границах земельного участка, арендованного по этому договору.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в договоре аренды № 301 от 10.08.95 не согласовано условие об объекте аренды – земельном участке, площадью 2,8 га, поскольку месторасположение и границы этого земельного участка не определены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.08.95 администрацией города Перми (арендодатель) и АООТ «Галоген» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 301, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на три года с 25.03.94 по 25.03.97 земельный участок площадью 7,3 га, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировский район, ж.р. Лесной, 12, для использования под существующие коммуникации.

В указанном договоре также содержатся неоговоренные дописки об изменении  площади арендованного земельного участка до 2,81 га, продлении срока договора до 25.03.00.

Невнесение  ответчиком  арендной платы по этому договору за период с 01.01.07 по 31.12.07 явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи по заявленному истцом основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, местоположения и границ. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка № 301 от 10.08.95 следует, что в аренду передан земельный участок площадью 7,3 га (2,81 га), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировский район, ж.р. Лесной,12. Границы этого  земельного участка в указанном договоре не установлены.

Ввиду отсутствия в договоре аренды земельного участка № 301 от 10.08.95 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор – заключенным.

Ссылка истца на то, что ответчик длительное время уплачивал по этому договору арендную плату, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора аренды – о предмете договора.

Кроме этого, доказательств внесения ответчиком арендных платежей в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания с ответчика  арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.04.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу № А50-1824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова   

                                                                                                     Ю.В. Скромова