Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4658/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2009 года                                                                     Дело №А60-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (ЗАО «Уралуглесбыт»): Чучкалова Е.В., (паспорт, доверенность № 49 от 16.01.2009),

от ответчиков – Финансового управления в муниципальном образовании «Камышловский район»,

– МО Камышловский муниципальный район в лице главы МО «Камышловский муниципальный район»,

от третьего лица: Администрации МО «Камышловский муниципальный район»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу № А60-963/2009,

принятое судьёй Забоевым К.И.

по иску ЗАО «Уралуглесбыт»

к Финансовому управлению в МО «Камышловский район», МО «Камышловский муниципальный район» в лице главы МО «Камышловский район »

третье лицо: Администрация МО «Камышловский район»

о взыскании 4 991 608 руб. 10 коп.,

установил:

ЗАО «Уралуглесбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению в МО «Камышловский район» о взыскании 4 991 608 руб. 10 коп. в качестве убытков в виде упущенной выгоды, возникших на стороне истца, причиненных неправомерными действиями главы МО «Камышловский район».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Камышловский муниципальный район»

В порядке ст.47 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО «Камышловский муниципальный район» в лице главы МО «Камышловский район».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 3 990 387 руб. 80 коп. взыскания убытков с казны муниципального образования «Камышловский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер убытков, заявленный к возмещению, обоснован как расчётом, так и товарными накладными и платёжными поручениями. Также истец указывает на доказанность того, что требования истца по договору №50/04 от 12.01.2001 при банкротстве МУП «РЭМП Камышловского района» не были погашены. Истец полагает, что вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на МО «Камышловский муниципальный район» по обязательствам предприятия, возникшим из договора на поставку угля, ошибочен. Отмечает, что договор на поставку угля истец подписал исключительно в связи с тем, что договор был подписан главой МО и что доказательства имеются в материалах дела.

Ответчик – Финансовое управление в МО «Камышловский район» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает на недоказанность размера убытков, на то, что требования истца при банкротстве МУП «РЭМП Камышловского района» погашены в силу закона, также, что в части предоставления муниципальных гарантий договор на поставку угля признан недействительным вступившим в силу решением от 27.03.2007, требования о признании действий главы МО неправомерными истец не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «РЭМП» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключили договор №50/04 на поставку угля в 2004 году (т.1 л.д.32-34), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, далее уголь. Гарант гарантирует то, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу №А60-35390/2006, вступившим в законную силу, договор №50/04 от 12.01.2004 в части предоставления МО «Камышловский район» муниципальной гарантии признан недействительным (т.1 л.д.17-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу №А60-3824/2006 МУП «РЭМП Камышловского района» признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу №А60-3824/2006 требование ЗАО «Уралуглесбыт» требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №50/04 от 12.01.2004 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1 756 177 руб. 10 коп. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов МУП «РЭМП Камышловского района» требования ЗАО «Уралуглесбыт» в размере 1 756 177 руб. 10 коп. отказано (т.1 л.д.91-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу №А60-3824/2006 конкурсное производство в отношении МУП «РЭМП Камышловского района» завершено (т.1 л.д.133-135). Из указанного определения следует, что требования кредиторов, включенные в третью очередь, в размере 10 225 323 руб. не погашены.

Считая, что неправомерными действиями Финансового управления в Муниципальном образовании Камышловский район, МО Камышловский муниципальный район в лице главы МО Камышловский район, выразившимися в непредставлении муниципальной гарантии по договору №50/04 от 12.01.2004, в связи с признанием договора в этой части недействительным, ЗАО «Уралуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 3 990 387 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Заявляя настоящий иск, истец не учёл следующее.

Во-первых, именно МУП «РЭМП Камышловского района» исполнило ненадлежащим образом перед истцом обязанность по оплате полученного товара по договору №50/04 от 12.01.2004.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При этом, заключая договор №50/04 от 12.01.2004, истец должен был знать, что обязанности, в силу закона, по предоставлению муниципальной гарантии, по данному договору, у МО «Камышловский район» не имелось.

Поэтому, заключив договор №50/04 от 12.01.2004, и не проверив законность выдачи МО «Камышловский район» муниципальной гарантии, истец был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения по договору №50/04 от 12.01.2004, мог и должен был предполагать возможность убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств МУП «РЭМП Камышловского района».

Во-вторых, непосредственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору №50/04 от 12.01.2004 является банкротство МУП «РЭМП Камышловского района», поскольку условие договора о выдаче муниципальной гарантии по договору ничтожно, то есть не порождает и не может породить желаемые для её участников правовые последствия в силу несоответствия его закону изначально, независимо от признания её таковой судом.

Само по себе неуказание в договоре №50/04 от 12.01.2004 объёма обязательств гаранта и неисполнение МО «Камышловский район» п.2 ст.117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не может быть расценено как незаконное бездействие органов местного самоуправления.

Как уже было отмечено, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что предоставление муниципальных гарантий по договорам унитарных предприятий (самостоятельных субъектов гражданского права) является обязанностью МО «Камышловский район».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 №23 судам при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст.2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются не только нормы ст.115-117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений, но и общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), а также нормы о договоре поручительства (п.1 ст.6 ГК РФ) в силу аналогии закона.

Следовательно, данная правовая позиция ещё раз подчеркивает, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей муниципальной гарантии являются гражданско-правовыми, следовательно, прежде всего, основаны на равенстве сторон, предполагающем право выбора соответствующего поведения.

Содержание ст.6 БК РФ, п.п.13,14 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.13,14 ч.2 ст.5 Закона Свердловской области от 13.04.1995 №12-ОЗ не могут быть расценены как допускающие возложение обязанности на МО по выдаче муниципальной гарантии хозяйствующему субъекту.

Таким образом, истец не доказал наличие такого основания гражданско-правовой ответственности как противоправное поведение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца о том, что его требования не были погашены при банкротстве МУП «РЭМП Камышловского района» принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу №А60-3824/2006.

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец фактически заявляет требование о возложении на собственника унитарного предприятия – МО «Камышловский муниципальный район» - субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Норма материального права, подлежащая